Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2014 N 33-9853/14 (ключевые темы: уступка требования - исполнительное производство - кредитный договор - процессуальное правопреемство - перевод долга)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2014 N 33-9853/14

Судья: Кузнецова Е.А. Гр. дело N 33-9853

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

и судей: Казаковой О.Н., Андреевой И.Ю.

при секретаре Т. С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по частной жалобе ООО "Альтернатива" на определение Никулинского районного суда города Москвы от 14 февраля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства ООО "Альтернатива" о процессуальном правопреемстве в гражданском деле N 2-461/14 по иску КБ "ВЕБРР" (ООО) к Радковскому И. И., Исаковой Л. А. о выделении доли супруга, признании права собственности, обращении взыскания на выделенную долю - отказать.

установила:

Восточно-европейский банк реконструкции и развития (ООО) обратился в суд с иском к Радковскому И.И. и уточнив исковые требования, просил определить доли в общем имуществе супругов и произвести выдел доли Радковского И.И. из недвижимого имущества, закрепив право собственности по 1\2 доли за Радковским И.И. и 1\2 доли Исаковой Л.А. в праве собственности на объекты недвижимого имущества, признать право собственности на 1\2 долю за Радковским И.И. и 1\2 долю Исаковой Л.А. в общем недвижимом имуществе супругов, обязав Управление Росреестра произвести регистрацию соответствующих изменений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении объектов недвижимого имущества.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 23.01.2012 г., вступившим в законную силу, были частично удовлетворены его исковые требования о взыскании с Радковского И.И. суммы задолженности в размере ***руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Исакова Л.А. и КБ "Банк Развития Технологий" (ЗАО).

02.02.2012 г. между КБ "ВЕБРР" (ООО) и ООО "Альтернатива" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N *** , согласно условиям которого (п. 1.4. в редакции Дополнительного соглашения от 02.07.2012 г.) права (требования) перешли от КБ "ВЕБРР" (ООО) к ООО "Альтернатива" 10.07.2013 г., кроме того Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 28.10.2013 г. по делу N 2-697/12 о взыскании задолженности с поручителей, в т.ч. с Радковского И .И., произведена процессуальная замена истца (взыскателя) с КБ " ВЕБРР" (ООО) на ООО "Альтернатива". Постановлением судебного пристава-исполнителя Мащенко Д.А. произведена замена взыскателя по исполнительному производству N*** с КБ "ВЕБРР" (ООО) на ООО " Альтернатива" (должник Радковский И. И.). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2013 г. по делу NА40-62525/11 о взыскании задолженности с ООО "СЭЛТЕХСТРОИ" произведена процессуальная замена истца (взыскателя) с КБ "ВЕБРР" (ООО) на ООО "Альтернатива". В связи с изложенным, права требования к Радковскому И.И. перешли к ООО "Альтернатива", в связи с чем ООО "Альтернатива" просило произвести процессуальную замену истца на ООО "Альтернатива".

Представитель заявителя ООО "Альтернатива" в судебное заседание явился, доводы, изложенные в заявлении , поддержал.

Представитель истца КБ "ВЕБРР" (ООО) в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом.

Представитель ответчика Радковского И.И. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения ходатайства.

Ответчик Исакова Л.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась судом.

Представитель третьего лица КБ "Банк Развития Технологий" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом.

Суд постановил вышеуказанное определение, не согласившись с которым ООО "Альтернатива" подало частную жалобу и просит отменить определение как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Альтернатива"- Игнатышина В.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Статья 44 ГПК РФ предусматривает, что в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования, перевод долга), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство допускается на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из указанной нормы следует, что правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В силу положений ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства, ее правопреемником.

В случае, когда материальное правопреемство имело место на стадии исполнения судебного акта, вопрос о замене должника или взыскателя в исполнительном производстве должен разрешаться судом по заявлению заинтересованного лица или судебного пристава-исполнителя. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, на которое может быть подана частная жалоба. В случае признания судом правопреемства судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену соответствующей стороны в исполнительном производстве правопреемником.

Условия уступки требования регламентированы ст. 388 ГК РФ, согласно которой уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору, и не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из исследованных материалов дела усматривается, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 23.01.2012 г., вступившим в законную силу, были частично удовлетворены исковые требования ООО "ВЕБРР" о взыскании с Радковского И.И. суммы задолженности в размере *** руб. Таким образом, право требования КБ "ВЕБРР" к Радковскому И.И. установлены вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 23.01.2012 г., которые никому не уступались, следовательно, по прежнему принадлежат ООО "ВЕБРР"-истцу по настоящему делу.

02.02.2012 г. после вынесения решения о взыскании с Радковского И.И. в пользу КБ "ВЕБРР" (ООО) *** руб. между КБ "ВЕБРР" (ООО) и ООО "Альтернатива" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N *** по условиям которого "ВЕБРР" (ООО) уступил ООО "Альтернатива" права требования к ООО"СЭЛТЕХСТРОЙ", возникшее из договора кредитной линии, а также все обеспечивающие права во исполнение обязательств по кредитному договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют по состоянию на 02 февраля 2012 г., в том числе существующие, срок платежа по которым наступил, так и будущие требования (право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем), включая право (требование) к должнику на сумму основного долга, просроченные проценты, штрафы, пени и т.д. Цедент в полном объеме уступает цессионарию требования по кредитному договору по состоянию на 02 февраля 2012 г. на общую сумму *** руб.

Указанным договором не предусматривалась передача прав требования, установленных решением Никулинского районного суда г. Москвы от 23.01.2012 г.

Судебная коллегия не может принять во внимание дополнительно представленные доказательства- а именно Дополнительное соглашение N*** к Договору уступки требования (цессии) N*** от 06.09.2012 г., т.к. все доказательства представляются в суд первой инстанции. В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако, представитель ООО "Альтернатива" никак не обосновал ходатайство о приобщении данного дополнительного соглашения, которое существовало как на момент подачи ими заявления о процессуальном правопреемстве, так и на момент его рассмотрения в суде первой инстанции. Однако, ООО "Альтернатива" ранее на данное Дополнительное соглашение никогда не ссылалось и в материалы дела не представляло.

В связи с изложенным, судебная коллегия не может принять во внимание данное Дополнительное соглашение.

Кроме того, решением Никулинского районного суда г. Москвы от 23.01.2012 г. с Радковского И.И., Федоровского Г.А. и Васильева В.А., неисполнение которого явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском, в пользу ООО "ВЕБРР" солидарно взыскано *** руб., в то врем как в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) N *** от 02.02.2012 г. ООО "Альтернатива" передано право требования в размере *** руб.

При таких данных, суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что ранее по этим же обстоятельствам в рамках данного дела уже было рассмотрено ходатайство истца о замене выбывшей стороны её правопреемником -ООО "Альтернатива". Определением Никулинского районного суда г.Москвы от 02.10.2013 г. данное ходатайство было удовлетворено. Однако, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда указанное определение было отменено, а в удовлетворении ходатайства было отказано.

Подавая аналогичное заявление, ООО "Альтернатива" ни на какие иные обстоятельства не ссылалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: