Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2014 N 33-9868/14

Судья: Морозов М.В. Дело N 33-9868

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,

судей Ефимовой И.Е., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по апелляционной жалобе ООО СК "Согласие" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 августа 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Гетманского А.В. к ООО СК "Согласие" о взыскании неполученного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Гетманского А.В. страховое возмещение в размере *** рублей, штраф в размере *** руб. 00 коп., расходы на составление нотариальной доверенности в размере *** руб. 00 коп., расходы по независимой оценки т\с в размере *** руб. 00 коп., расходы по эвакуации т\с в размере *** руб. 00 коп., почтовые расходы *** руб. 95 коп., расходы истца на оплату юридических услуг в размере *** руб. 00 коп., почтовые услуги в сумме *** руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

В удовлетворении остальных требований истца к ответчику - отказать.

Взыскать с ООО СК "Согласие" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме *** руб. 96 коп.

установила:

Истец Гетманский А.В. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" и уточнив исковые требования просил о взыскании с ответчика на его счет, отрытый в ОАО КБ "АлтайЭнергоБанк", страхового возмещения в размере *** руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору, а также о взыскании в его пользу неустойки в размере *** руб. 84 коп., предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм, расходов по составлению доверенности - *** руб., по проведению оценки автомобиля - *** руб., по эвакуации транспортного средства - *** руб., почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя, а также процентов за пользование кредитом. Свои требования мотивировал тем, что 16 ноября 2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортному средству Volksvagen Polo государственный регистрационный знак ***, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. Истец обратился с заявлением в ООО "СК "Согласие", где застраховано его автотранспортное средство, за получением страхового возмещения. Ответчик признал заявленное событие страховым случаем и выдал направление на ремонт в специализированный сервисный центр. Однако в проведении ремонта указанным сервисным центром истцу было отказано, в связи с экономической нецелесообразностью. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО "Т-Эксперт", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет *** руб. 95 коп. Поскольку стоимость ремонта автомобиля превышает 75% от страховой суммы, имеет место конструктивная гибель предмета страхования. 15.05.2011 г. истец направил ответчику заявление об отказе от годных остатков, и выплате страхового возмещения на расчетный счет, открытый в ООО КБ "АлтайЭнергоБанк". Однако выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещался.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ООО "СК "Согласие", указывая на неправомерность взыскания судом страхового возмещения непосредственно в пользу истца, поскольку выгодоприобретателем по договору страхования является ООО КБ "АлтайЭнергоБанк".

На заседание судебной коллегии представитель третьего лица ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" не явился, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещался, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, выслушав объяснения представителя истца Гетманского А.В. по доверенности Аносову Н.В., представителя ответчика ООО СК "Согласие" по доверенности Швецова Н.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом по делу установлено, что 25 октября 2012 года Гетманский А.В. заключил с ООО "СК "Согласие" договор страхования транспортного средства в отношении принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Volksvagen Polo государственный регистрационный знак ***. Транспортное средство было застраховано по риску КАСКО, в том числе от рисков повреждения или уничтожения транспортного средства в результате ДТП и противоправных действий третьих лиц. Страховая сумма по риску КАСКО была определена в размере *** рублей. Срок действия договора страхования с 25.10.2012 г. по 24.10.2013 г. Выгодоприобретателем по указанному договору является ООО КБ "АлтайЭнергоБанк".

Далее судом установлено, что 16.11.2012 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

23 ноября 2012 года Гетманский А.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив при этом все необходимые документы.

Ответчик признал заявленное событие страховым и выдал истцу направление на ремонт поврежденного автомобиля в СТОА Технический центр "Кунцево".

Однако СТОА Технический центр "Кунцево" отказало истцу в проведении ремонта в связи с экономической нецелесообразностью.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО "Т-Эксперт", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа и заменяемых деталей составляет *** руб. 95 коп.

15.04.2013 года истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от годных остатков автомобиля, в котором просил произвести выплату страхового возмещения в размере страховой суммы путем перечисления денежных средств на его расчетные счет, открытый в ООО КБ "АлтайЭнергоБанк". (л.д. 92).

20.08.2013 г. ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения на сумму 578 802 руб. 00 корп. (л.д. 108).

Удовлетворяя исковые требования суд, верно, исходил из того, что страховой случай имел место быть, в связи с чем у ООО "СК "Согласие" возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения. При этом, судом на основании заключения экспертов ООО "Т-Эксперт" верно определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 75 % его страховой стоимости, в связи с чем в соответствии с п. 11.14 Правил страхования наступила конструктивная гибель автомобиля. Определяя стоимость, подлежащего взысканию страхового возмещения, суд правильно пришел к выводу о том, что его размер, с учетом выплаченных ответчиком денежных сумм в размере *** руб., составляет *** руб.

Учитывая, что к правоотношениям, вытекающим из договора страхования применяется Закон РФ " О защите прав потребителей", суд с учетом п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года " О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" правомерно применил положения ст. 15, п. 6 ст. 13 указанного выше закона и взыскал с ООО СК " Согласия" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца по выплате страхового возмещения, обоснованно применив положения ст. 333 ГПК РФ снизил размер взыскиваемого штрафа до *** руб.

Учитывая, что истцом были понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно, расходы по оплате услуг представителя, по оформлению доверенности представителю, а также по проведению оценки, почтовые расходы, суд правомерно взыскал с ответчика соответствующие издержки истца, обоснованно снизив расходы на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с *** до *** руб.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по эвакуации автомобиля в размере *** руб.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. 96 коп.

При этом суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов, уплаченных истцом в связи с исполнением обязательства по кредитному договору, заключенному с ООО КБ "АлтайЭнергоБанк", а также неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", указав на то, что данные требования истца не основаны на законе.

В апелляционной жалобы ООО СК "Согласие" выражает лишь несогласие со взысканием судом страхового возмещения непосредственно в пользу истца, указывая на то, что выгодоприобретателем по договору страхования является ООО КБ "АлтайЭнергоБанк".

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Из указанной выше нормы права следует, что замена выгодоприобретателя является исключительным правом страхователя, реализация которого возможна до предъявления выгодоприобретателем требований к страховщику о выплате страхового возмещения или исполнения соответствующим выгодоприобретателем какой-либо обязанности по данному договору.

Из материалов дела следует, что выгодоприобретатель ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" после наступления страхового случая не обращалось с заявлением о выплате страхового возмещения к ООО СК " Согласие", какой- либо обязанности по заключенному договору страхования не исполняло. Более того, с заявлением о выплате страхового возмещения обратился в страховую компанию сам страхователь, его заявление было принято и частично исполнено страховой компанией, в связи с чем вывод суда о взыскании оставшейся части страхового возмещения в пользу истца является верным .

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 августа 2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: