Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2014 N 33-9874/14 (ключевые темы: неустойка - страховая сумма - расходы на оплату услуг представителей - государственные регистрационные знаки - обеспечение исполнения обязательств)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2014 N 33-9874/14

Судья: Морозов М.В. Дело N 33-9874

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,

судей Ефимовой И.Е., Смирновой Ю.А.

при секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по апелляционной жалобе Асеева А.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 09 октября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Асеева А.В. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу ООО "Русфинанс-Банк" страховое возмещение в сумме *** рублей.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Асеева А.В.: неустойку в сумме *** рублей,

компенсацию морального вреда в сумме *** рулей,

расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рулей,

расходы по проведению оценки в сумме *** рублей,

штраф в сумме *** рулей.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме *** рублей.

установила:

Истец Асеев А.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что 15 мая 2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортному средству Ауди А7, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. Истец обратилась с заявлением в ООО СК "ВТБ Страхование", где застраховано его автотранспортное средство, о выплате страхового возмещения. Однако в выплате страхового возмещения ему было отказано. Полагает, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения является незаконным. В связи с чем, просит о взыскании страхового возмещения на основании оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, произведенной Московским ЛЭС Минюста России. Уточнив исковые требования, просит о взыскании с ответчика в пользу ООО "Русфинанс-Банк", являющегося выгодоприобретателем по договору страхования, страхового возмещения в размере *** руб., в его пользу неустойки в размере *** руб., компенсации морального вреда *** руб., штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм, судебных расходов.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО "Русфинанс-Банк" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещался.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Асеева А.В. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о дате рассмотрение апелляционной жалобы извещались, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом по делу установлено, что 11 марта 2012 года Асеев А.В. заключил с ООО СК "ВТБ Страхование" договор страхования транспортного средства в отношении принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Ауди А7, государственный регистрационный знак ***, срок страхования с 14.03.2012 года по 13.03.2013 года. Транспортное средство было застраховано по риску АВТОКАСКО, в том числе на случай причиненного ущерба. Страховая сумма по данному договору составила *** руб. (л.д. 7-8).

Также судом установлено, то выгодоприобретателем по указанному договору страхования является ООО "Русфинанс-Банк".

Далее судом установлено, что 16 мая 2012 г. истец, находясь на АЗС, расположенной по адресу: ***, в момент заправки автомобиля, по невнимательности, не вытащил заправочный пистолет из горловины топливного бака и начал движение. В результате чего произошло дорожно-транспортного происшествие, застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

Истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая, представил заявление о наступлении страхового события. Однако в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано со ссылкой на то, что произошедшее с транспортным средством событие не указано в пункте 4.2 "Правил страхования".

В соответствии с п. 4.2 "Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, водителя пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта" от 08.07.2010 г. "Страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от следующих рисков: 4.2.2.1, "ДТП (дорожно-транспортное происшествие)" - повреждение (гибель) ТС и/или отдельных частей и/или деталей застрахованного ТС в результате наступления событий, возникших в процессе движения ТС и/или с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и т.д.).

Впоследствии истец направил в адрес ответчика претензию, указывающую на необходимость выплаты страховщиком страхового возмещения. Однако в удовлетворении данной претензии истцу было отказано, со ссылкой на то, что повреждение транспортного средства произошло по невнимательности истца.

Согласно акту экспертного исследования проведенного ФБУ Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, стоимость ущерба, причиненного автомобилю Ауди А7, государственный регистрационный знак *** составляет *** рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд постановил решение , в соответствии с которым взыскал с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу ООО "Русфинанс-Банк" страховое возмещение в сумме *** рублей, применил к спорным правоотношениям ч. 5 ст. 28 Закона " О защите прав потребителей" и взыскал в пользу истца неустойку. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда в указанной части. Суд также взыскал компенсацию морального вреда, судебные расходы и штраф.

Решение суда обжалуется истцом только в части применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки, а также в части снижения расходов на оплату услуг представителя с *** до *** рублей

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что требования о снижении размера неустойки было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства (л.д. 87-88) и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе и последствия нарушения обязательств, вывод суда о применении положений ст. 333 ГК РФ верен.

В связи с вышеизложенным довод апелляционной жалобы Асеева А.А. о неправомерном применении судом положений ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, удовлетворению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, также не состоятелен.

В силу части 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждается с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы закона право определения пределов разумности при присуждении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с проигравшей стороны расходов на оплату услуг представителя предоставлено исключительно суду.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд обоснованно, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, а также сложности дела, характера спорных правоотношений, пределов разумности и справедливости пришел к выводу о частичном удовлетворении указанных требований истца и взыскал с ответчика судебные расходы на представителя, снизив данный размер с 50000 до 20000 руб.

Решение суда в указанной части судом мотивировано, оснований для увеличения присужденных истцу сумм в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционных жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 октября 2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Асеева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: