Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2014 N 33-9885/14

Судья: Соболева Я.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2014 года по делу N 33-9885

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вишняковой Н.Е.

Судей Казаковой О.Н., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Т. С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Саладникова В.В.

на решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Саладникова В. В. к ООО "Страховая компания "Согласие" о выплате страхового возмещения, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Саладникова В. В. сумму страхового возмещения в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп., расходы по оценке стоимости ущерба в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. *** коп., расходы за нотариальное удостоверение доверенности на представителей в размере *** руб. *** коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере *** руб. *** коп., а всего -***рублей ***копеек.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.

В удовлетворении исковых требований Саладникова В. В. к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании неустойки отказать.

установила:

Истец Саладников В.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО СК "Согласие", просит суд взыскать страховую выплату в размере *** руб. *** коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп. на момент вынесения решения суда, неустойку в размере *** руб. *** коп. на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в размере *** руб. ***коп., расходы по оценке стоимости ущерба в размере *** руб. ***коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. *** коп., расходы за нотариальное удостоверение доверенности на представителей в размере *** руб. *** коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50 %.

Истец Саладников В.В. не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности Самунов Р.Е. явился в судебное заседание, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда.

Представитель ответчика ООО "Страховая компания "Согласие" не явился в судебное заседание, неоднократно извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на неоднократные запросы суда не представил копию выплатного дела по данному страховому случаю, как и отзыва на исковое заявление.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом было постановлено указанное выше решение, о частичной отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец Саладников В.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца- Самунова Р.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности и законности постановленного решения и не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт бездействия ответчика , чем нарушены права истца, и руководствовался требованиями действующего гражданского законодательства, Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 193, 199 ГПК РФ.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее вменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его включения.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действии, а также маневров или иных военных мероприятии; гражданской войны, народных волнении всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В силу ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу положения статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.04.2012 г. между Саладниковым В.В. и ООО "СК Согласие" заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки "Хонда Джаз", государственный регистрационный знак ***, по риску "Автокаско" (хищение и ущерб), страховая сумма по договору определена в размере *** руб., сроком действия с 21.04.2012 г. до 20.04.2013 г. (л.д.34).

Согласно полису *** N *** страховая премия в сумме *** руб. оплачена истцом 21.04.2012 года (л.д.22).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении *** от 12.04.2013 г. (л.д.29), справки о ДТП (л.д. 28), 12.04.2013 г. неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством по ***, совершил наезд на стоящее транспортное средство "Хонда Джаз", г.р.н. ***.

Также судом установлено, что страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., что подтверждается платежным поручением N *** от 24.06.2013 г. (л.д. 32).

Однако, истец с размером данной выплаты не согласился.

В соответствии с подпунктом "6" пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования страховщику.

Данным правом Саладников воспользовался, представив суду отчет ООО "Эксперт Центр" *** от 05.09.2013 г., который и был положен в основу решения. При этом, суд обоснованно исходил из того, что нет оснований не доверять отчету ООО "Эксперт Центр" *** от 05.09.2013 г., представленному истцом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля составила без учета износа *** руб. ** коп., величина утраты его товарной стоимости составила *** руб. *** коп, а всего размер материального ущерба составил *** руб. *** коп. (л.д.7-21), т.к. данный отчет составлен компетентными лицами, на основании действующего законодательства, акта осмотра пострадавшего транспортного средства, содержит подробный перечень необходимых ремонтных работ и запасных частей с указанием и обоснованием их стоимости, список деталей, подлежащих замене (ремонту), и связанных с этим ремонтных работ не противоречит перечню механических повреждений автомашины истца, зафиксированных при ее осмотре, а стоимость данных деталей и работ, не является явно необоснованной. Кроме того, к отчету приложены документы (свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, страховой полис), подтверждающие право на осуществление оценочной деятельности.

Таким образом, данный отчет мотивирован, последователен, согласуется с представленными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд указал на то, что они не основаны на законе.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с данным отказом.

Однако, данный довод истца не может быть принят во внимание в силу следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, то есть гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Данная правовая позиция подтверждена и в Постановлении Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (п. 1, 2). Так, согласно пункту 1 этого Постановления, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года указано, что с учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов-услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец просил взыскать в его пользу с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Статья 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуги), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) и расположена в главе III Закона, в то время, как по смыслу приведенных выше разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона, и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения Закона.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пунктах 43 постановления от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" , обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года).

Из материалов дела усматривается, что истец заявил также требования о взыскании процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые были рассмотрены судом и удовлетворены.

Далее в жалобе истец не согласен со снижением расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

В силу ст. 98 ГПК РФ , стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ , стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных приделах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Удовлетворяя частично требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд исходил из того, что расходы по оплате услуг представителя подтверждены документально, и исходя из принципа разумности , а также с учётом объема изученных представителем материалов дела, сложности дела, продолжительности рассмотрения определил ко взысканию *** руб.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: