Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2014 N 33-9898/14

Судья Демочкина О.В.

Дело N 33-9898

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Самедове С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе представителя истца *** А.Ю. по доверенности Евдокимовой Н.В. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу N 2-2465/13 по иску *** к обществу с ограниченной ответственностью "***" о признании права собственности на машино-место - прекратить.

Разъяснить истцу право на обращение с данным иском в Арбитражный суд город Москвы,

установила:

*** А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "***" о признании права собственности на машино-место, находящееся по адресу: ***, общей площадью 17,2 кв.м.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам частной жалобы просит представителя истца *** А.Ю. по доверенности Евдокимова Н.В.

В судебное заседание коллегии истец *** А.Ю. и его представитель по доверенности Евдокимова Н.В., надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица ЗАО "Стройиндустрия-4" по доверенности Семериков И.Ю. в судебном заседании коллегии против удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда возражал.

Представители ответчика ООО "Московский институт гаражного строительства", третьих лиц Правительства Москвы, ЗАО "Управление капитального строительства", ОАО "ДСК-1", Управления Росреестра по Москве, Западного ТБТИ N 2 г. Москвы, ООО "Земля Сервис", надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя третьего лица ЗАО "Стройиндустрия-4" по доверенности Семерикова И.Ю., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Прекращая производство по иску *** А.Ю., суд первой инстанции исходил из предусмотренных ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ положений о том, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, рассматривается и разрешается в ином судебном порядке - в рамках арбитражного судопроизводства, поскольку истец имеет статус индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого являлась сдача внаем собственного недвижимого имущества; истцом *** А.Ю. и его супругой *** О.А. одновременно было заключено несколько договоров о привлечении к инвестированию строительства машино-мест. Тем самым, по мнению суда, спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности индивидуальным предпринимателем *** А.Ю.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 33 АПК РФ, указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Как усматривается из содержания искового заявления, при обращении в суд с настоящим иском Писарев А.Ю. указал, что нарушены его права как физического лица в отношении спорного имущества.

Договор о привлечении нового соинвестора N 04-09/5/K-40/ГП от 01.04.2009 г. по инвестиционному договору от 15.06.2007 г. заключен ООО "***" с *** А.Ю. как с гражданином. Оплата по договору произведена *** А.Ю. как физическим лицом.

Достаточных оснований полагать, что истец, участвуя в инвестировании строительства машино-места, осуществляет предпринимательскую деятельность, не имеется. А наличие у него статуса индивидуального предпринимателя само по себе не свидетельствует о подведомственности спора арбитражному суду.

Таким образом, исходя из положений ст. 22 ГПК РФ, настоящий иск подведомственен суду общей юрисдикции, в связи с чем, определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года отменить, дело направить в Солнцевский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: