Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2014 N 33-9915/14

Судья: Лобова Л.В.

Дело N 33-9915

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Дубинской В.К., Колосовой С.И., при секретаре Сытине В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Титкина Д.С. на заочное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 года, которым постановлено:

взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Попова Е.И. в счет страхового возмещения 120 000 руб., расходы за проведение оценки 4 000 руб., расходы за составление искового заявления 2 500 руб., расходы по государственной пошлине 3 600 руб., а всего 126 100 руб.;

в остальной части требований отказать,

установила:

Попов Е.И. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС", ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на произошедшее ************ года по вине водителя ************., управлявшего автомобилем марки "************", государственный регистрационный знак ************, с полуприцепом марки "************", государственный регистрационный знак ************, и нарушившего п.10.1 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "************", государственный регистрационный знак ************, под управлением водителя Попова Е.И. получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых по оценке ИП Попова М.О. с учетом износа составила 170 738,98 руб. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП и причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании полиса ************ в ЗАО "МАКС", отказавшего истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на невозможность определить размер ответственности, причиненный при использовании транспортного средства марки "************", государственный регистрационный знак ************, с полуприцепом, что является незаконным, просил суд взыскать с ответчиков 170 738,98 руб. причиненного в ДТП ущерба, расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика в размере 4 000 руб., на оплату консультационных услуг в сумме 1 500 руб., на составление искового заявления в размере 2 500 руб., на уплату при подаче искового заявления в суд государственной пошлины и 50 000 руб. компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявленные требования поддержал в полном объеме, указав на то, что ОСАО "РЕСО-Гарантия" частично произвело ему выплату страхового возмещения, в размере 42 736 руб.

Представители ответчиков ЗАО "МАКС", ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Титкин Д.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на ст.7 ФЗ об ОСАГО, исходя из которой и с учетом произведенной ОСАО "РЕСО-Гарантия" истцу выплаты в размере 42 736 руб., требования к ЗАО "МАКС" не могут превышать сумму в размере 77 264 руб., что судом при разрешении заявленных требований учтено не было.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Аксенова С.В., подержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, истца Попова Е.И., возражавшего против удовлетворения данной жалобы, представителя истца ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Куганова О.С., обсудив доводы указанной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения ввиду следующего.

Как надлежаще установлено в ходе судебного разбирательства по настоящему делу и подтверждается материалами дела, ************ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "************", государственный регистрационный знак ************, под управлением водителя Попова Е.И., и марки "************", государственный регистрационный знак ************, с полуприцепом марки "************", государственный регистрационный знак ************, под управлением водителя ************. (л.д.10); в результате нарушения водителем ************. п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, определением по делу об административном правонарушении, автомобиль истца марки "************", получил механические повреждения (л.д.10-11), стоимость восстановительного ремонта которых по оценке ИП Поповым М.О. составила с учетом износа 170 738,98 руб. (л.д.20-22), что не было оспорено и опровергнуто представителями сторон; гражданская ответственность водителя ************. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании полиса ************ в ЗАО "МАКС", отказавшего истцу в выплате со ссылкой на невозможность определить размер ответственности, причиненный при использовании транспортного средства марки ************" с полуприцепом, не представляется возможным (л.д.12-13); ОСАО "РЕСО-Гарантия" произвело истцу выплату в размере 42 736 руб. (л.д.17-19).

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с доводами и возражениями истца, представителей ответчиков, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отказ ЗАО "МАКС" в выплате истцу страхового возмещения является неправомерным, противоречащим условиям заключенного договора обязательного страхования, требованиям ст.ст.931, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и учитывая факт нарушения водителем ************. при управлении транспортным средством с полуприцепом Правил дорожного движения, и не оспаривавшего свою вину, факт выплаты ОСАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения, суд обоснованно взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу истца 120 000 руб. страхового возмещения, а также расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика в размере 4 000 руб., на составление искового заявления в сумме 2 500 руб., на уплату при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в сумме 3 600 руб., что связано с рассмотрением настоящего дела, подтверждено документально и соответствует требованиям ст.98 ГПК РФ.

При этом, заявленные истцом требования о взыскании расходов за оказание консультационных услуг и компенсации морального вреда судом были отклонены как ничем не обоснованные.

В связи с тем, что решение суда в указанной части никем из сторон не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ в данной части не являются предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что полуприцеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача), в связи чем при совместной эксплуатации тягача и полуприцепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия считается причиненным посредством обоих транспортных средств, на основании чего страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками, тогда как ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплату страхового возмещения осуществило, каких-либо доказательств, опровергающих определенный судом к взысканию размер страхового возмещения страховщиком ЗАО "МАКС", на всем протяжении рассмотрения дела его представителем представлено не было, а материалы дела и апелляционная жалоба не содержат, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании 120 000 руб. страхового возмещения с ЗАО "МАКС", что не противоречит положениям ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в силу которой максимальная страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 руб.

Проверив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ЗАО "МАКС" по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Титкина Д.С.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: