Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2014 N 33-9919/14

Судья: Андриясова А.С

Дело N33-9919

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Колосовой С.И., Дубинской В.К., при секретаре Сытине В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Саломатина С.В. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 19 ноября 2013 года, которым постановлено:

исковые требования ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" к Абакаргаджиеву М.М., Саломатину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично;

в удовлетворении встречных исковых требований Саломатина С. В. к ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" отказать;

взыскать в пользу ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" солидарно с Абакаргаджиева М.М., Саломатина С.В. задолженность по Кредитному договору N ************ от 08.06.2011 года по состоянию на 12.08.2013г.: сумму основного долга 286 885 руб.28 коп., сумму просроченного основного долга 213 114 руб.72 коп., начисленные, но неуплаченные проценты 172 927 руб.28 коп., проценты по просроченному основному долгу 89 761 руб.89 коп., пени по неуплаченным процентам 30 000,00 руб., а всего взыскать 792 689, 17 (семьсот девяносто две тысячи шестьсот восемьдесят девять рублей 17 копеек);

взыскать в пользу ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" с Абакаргаджиева М.М., Саломатина С.В. расходы на уплату государственной пошлины с каждого ответчика по 4 321, 95 (четыре тысячи триста двадцать один рубль 95 копеек);

в остальной части иска отказать;

взыскать с Саломатина С.В., Абакаргаджиева М.М. в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину по 1 241 руб. 50 (одна тысяча двести сорок один рубль 50 копеек) с каждого ответчика;

взыскать с Саломатина С.В. в пользу АНО "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы" расходы на оплату экспертизы 35 000,00 (тридцать пять тысяч) рублей,

установила:

ОАО "Национальный Торговый Банк" обратился в суд с иском к Абакаргаджиеву М.М. и Саломатину С.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, ссылаясь на заключенный с Абакаргаджиевым М.М. кредитный договор N ************ от 08.06.2011г., по условиям которого заемщику на потребительские нужды был предоставлен кредит в размере 500 000,00 руб. сроком возврата 08.06.2016г., под 20 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному договору с Саломатиным С.В. был заключен договор поручительства N ************от 08.06.2011 года. Поскольку заемщик взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем перед Банком образовалась задолженность по выплате кредита, просил суд в солидарном порядке взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 544 389 руб. 61 коп., а также 8 643 руб. 90 коп., уплаченных в счет государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу представитель истца уточнила заявленные исковые требования, полагая необходимым взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 864 645 руб. 18 коп., из которых 286 885 руб.28 коп. основного долга, 213 114 руб.72 коп. просроченного основного долга, 172 927 руб.28 коп. процентов, 89 761 руб.89 коп. процентов по просроченному основному долгу, 101 956руб.01 коп. пени по неуплаченным процентам и расходов, понесенных на уплату государственной пошлины.

Ответчиком Саломатиным С.В. заявлены встречные исковые требования к ОАО "Национальный Торговый Банк" о признании договора поручительства N************к кредитному договору N************ от 08.06.2011г. не заключенным.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.11.2013г. произведена замена истца ОАО "Национальный Торговый Банк" на его правопреемника ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК".

Представитель истца ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, встречный иск не признала, и не отрицая того факта, что при заполнении проекта договора с Саломатиным С.В. менеджером Банка из компьютера были автоматически перенесены данные из договора, заключенного с третьим лицом - с Темерезовым А.Э. В связи с тем, что ранее Саломатин С.В. обращался в Банк с заявлением о выдаче кредита и заполнял Анкету Заемщика, тогда как в данном случае он заполнял Анкету поручителя, сотрудники Банка не могли воспользоваться ранее заполненной анкетой Заемщика.

Ответчик Саломатин С.В. и его представитель Касьянова О.А., будучи извещенными о месте и времени слушания дела, в суд не явились.

Ответчик Абакаргаджиев М.М. также в суд не явился, извещался по известным суду адресам места жительства, однако судебные извещения не вручены в связи отсутствием адресата, в связи с чем определением суда от 05 ноября 2013г. ему был назначен адвокат в порядке ст.50 ГПК РФ.

В судебном заседании адвокат ответчика Абакаргаджиева М.М. заявленные к последнему требования не признал, обосновывая тем, материалы дела не содержат сведений, однозначно свидетельствующих о получении денежных средств ответчиком.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Саломатин С.В. по доводам апелляционной жалобы, согласно которых, суд неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие при наличии уважительных причин, подтвержденных листком нетрудоспособности; судом не учтено и не дана оценка тому, что в оспариваемом договоре поручительства от 08.06.2011 г. указаны фамилия, имя и отчество ответчика, но указанные паспортные данные и адрес регистрации по месту жительства не соответствуют действительности, с учетом того, что в анкете поручителя от 02.06.2011 г. указана другая фамилия и вымышленные данные о месте работы и заработной плате Саломатина С.В.; также неправомерно не приняты во внимание материалы проверки его заявления по данному факту ОВД района "Якиманка" г.Москвы, согласно которых в журнале учета прихода посетителей в помещение банка сведений о Саломатине С.В. не имеется; судом необоснованно было отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы в другом экспертном учреждении, с постановкой дополнительных вопросов перед экспертом, что противоречит ст.ст.79, 87 ГПК РФ; дополнительная экспертиза была проведена без участия Саломатина С.В., условно-свободные образцы почерка не были у него получены; обстоятельства дела, имеющие существенное значение по делу, оставлены судом без внимания и оценки, что послужило причиной вынесения незаконного и необоснованного решения; судом не применены положения ст.333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки.

Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика Саломатина С.В., его представителя по доверенности и по ордеру адвоката Касьяновой О.А., поддержавших вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя истца ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" по доверенности Щегловой И.А., возражавшей относительно удовлетворения доводов данной жалобы, обсудив вышеприведенные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст.ст. 160, 309, 323, 325, 329, 361, 363, 810, 819 ГК РФ.

На основании представленных в материалы дела доказательствам, доводов и возражений представителей сторон судом установлено, что 08.06.2011г. между ОАО "Национальный Торговый Банк" и Абакаргаджиевым М.М. был заключен кредитный договор N ************ (л.д.7-12), по условиям которого последнему на потребительские нужды был предоставлен кредит в размере 500 000,00 руб. до 08 июня 2016г., под 20 % годовых, по просроченным ссудам - под 40 % годовых, в соответствии с п.п.2.2., 2.3, 5.3, 5.3.1, 5.3.2, 5.4, под датой выдачи кредита или его части следует понимать дату списания денежных средств со ссудного счета Заемщика в Банке, под датой погашения кредита или его части следует понимать дату поступления денежных средств на ссудный счет Заемщика в Банке; Банк вправе приостановить дальнейшую выдачу кредита и/или потребовать его погашения, в том числе и досрочного, вместе с начисленными, но неуплаченными процентами в случаях, если Заемщик хотя бы однократно своевременно надлежащим образом не уплатил полностью или в части любой ежемесячный платеж в погашение основного долга (ссудной задолженности), подлежащий уплате в соответствии с условиями настоящего договора; если Заемщик хотя бы однократно своевременно надлежащим образом не уплатил полностью или в части любой ежемесячный платеж в погашение процентов, подлежащий уплате в соответствии с условиями настоящего договора; в случаях, указанных в п.п. 5.2 5.3 настоящего договора Банк направляет Заемщику уведомление о прекращении кредитования и/или о досрочном взыскании задолженности; исходя из выписки операций по лицевому счету N ************за период с 08.06.2011 года по 15.11.2011г. денежные средства по Кредитному договору в размере 500 000 руб. были предоставлены Абакаргаджиеву М.М. 08.06.2011 года; в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Банком был заключен договор поручительства N ************от 08.06.2011 года с Саломатиным С.В. (л.д.14-15); в адрес ответчиков Банком направлялись уведомительные письма N ************ от 14.09.2011г. и N ************ от 14.09.2011г. о досрочном погашении задолженности, оставленные без ответа, до настоящего времени Заемщик и поручитель свои обязательства по договорам не исполнили; согласно представленному Банком расчету, подтвержденному выпиской по лицевому счету, задолженность по кредиту по состоянию на 12.08.2013г. составляет 792 689, 17 рублей, из которых 286 885 руб.28 коп. основного долга, 213 114 руб.72 коп. просроченного основного долга, 172 927 руб.28 коп. процентов, 89 761 руб.89 коп. процентов по просроченному основному долгу и 101 956 руб.01 коп. пени по неуплаченным процентам; 23 января 2012 года ОАО "Национальный Торговый Банк" реорганизовано в форме присоединения к ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК", в результате чего последний стал правопреемником ОАО НТБ, о чем свидетельствуют выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и выпиской из передаточного акта.

Кроме того, судом тщательно проанализировано постановление ОВД района "Якиманка" г.Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.159 УК РФ от 09.04.2012г. в связи с отсутствием состава преступления, из которого усматривается, что в ходе проведения проверки по заявлению Саломатина С.В. было установлено, что в Банке он оставлял ксерокопию своего паспорта, в ходе разбирательства со службой безопасности Банка были выявлены несоответствия в его анкетных данных, сведения о посещении Банка заявителем отсутствуют, опросить Абакаргаджиева М.М. не представилось возможным.

Проверяя доводы встречного искового заявления Саломатина С.В., 12.08.2013г. суд назначил и провел в АНО "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы" почерковедческую экспертизу, согласно заключению которой от 12.09.2013г., подпись в договоре поручительства N************от 08.06.2011г. к кредитному договору "************ от 08.06.2011г., в анкете поручителя от 02.06.2011г., вероятно выполнена Саломатиным С.В.; решить вопрос в категорической форме не представилось возможным, в связи недостаточным количеством сравнительных материалов, свободных и условно-свободных образцов почерка и подписи Саломатина С.В., которому экспертом предлагалось представить дополнительные экспериментальные образцы почерка и подписи, которые представлены им не были.

Определением суда от 24.01.2013г. была назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза, исходя из заключения которой 14.11.2013г., подпись в договоре поручительства N ************от 08.06.2011г. к кредитному договору N ************ от 08 июня 2011г., в графе "Поручитель", в анкете поручителя от 02.06.2011г., в графе "Дата и личная подпись Поручителя" выполнена Саломатиным С.В.; цифровая подпись "02.06.2011" в графе "Дата и личная подпись Поручителя" Анкеты поручителя от 02.06.2011 года, вероятно, выполнена Саломатиным С.В., решить вопрос в категорической форме не представляется возможным.

Оценив вышеприведенные выводы судебных экспертиз, выполненных на основании определений суда, компетентным специалистом, подробно исследовавшим материалы гражданского дела, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, пришедшего к выводам в категорической форме, в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу, по правилам ст.167 ГПК РФ, что не было опровергнуто ответчиком Саломатиным С.В., не представившим, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих тот факт, что договор поручительства и анкету поручителя он не подписывал, на основании чего в удовлетворении его встречного иска о признании договора поручительства незаключенным судом обоснованно было отказано.

При этом, ссылки ответчика Саломатина С.В. на то, что при подписании договора поручительства неизвестные лица воспользовались копией его паспорта судом верно были отклонены, как ничем не подтвержденные, не соответствующие пояснениям представителя Банка, обратившего внимание на то, что при обращении ранее в Банк Саломатиным С.В. заполнялась Анкета заемщика, воспользоваться которой при оформлении договора поручительства сотрудники Банка не могли, т.к. в данном случае ответчиком заполнялась иная форма документа - Анкета поручителя.

Также надлежаще суд не согласился с указанием ответчика на то, что в договоре поручительства неверно указаны его паспортные данные, что не могло повлечь за собой признание договора поручительства незаключенным, так как согласно представленной стороной ответчиком копии договора, заключенного Банком с третьим лицом Темерезовым А.Э., паспортные данные последнего совпадают с паспортными данными Саломатина С.В., указанными договоре поручительства, что подтверждает доводы представителя Банка о допущении сотрудником технической ошибки.

Тщательно проверив условия кредитного договора N ************ от 08.06.2011 г. и договора поручительства N ************от 08.06.2011 г., факт ненадлежащего исполнения ответчиками взятых на себя обязательств по указанным договорам, вследствие чего перед Банком образовалась задолженность, к погашению которой каких-либо действий ими не предпринимается до настоящего времени, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в солидарном порядке в пользу ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" с ответчиков задолженности по состоянию на 12.08.2013г. в размере, приведенном в расчете истца, проверенного судом и признанного арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенных договора и дополнительного соглашения, нормам действующего законодательства.

При этом, суд счел возможным в порядке ст.333 ГК РФ уменьшить размер пени по неуплаченным процентам с 172 927 руб.28 коп. до 30 000 рублей.

Одновременно, судом в порядке положений ст.98 ГПК РФ, взысканы понесенные расходы на уплату при подаче искового заявления в суд государственной пошлины, по 4 321 руб.95 коп. с каждого из ответчиков в пользу Банка, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также в доход бюджета г.Москвы - недоплаченная истцом госпошлина в размере по 1 241 руб. 50 коп.

Кроме того, с Саломатина С.В. в пользу АНО "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы" взысканы расходы, понесенные на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 35 000,00 руб.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального, процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда, допущено не было.

Доводы апеллянта о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика Саломатина С.В. при наличии уважительных причин, подтвержденных листком нетрудоспособности, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду того, что о месте и времени слушания дела названный ответчик и его представитель Касьянова О.А. были извещены, однако от явки в судебное заседание уклонились, не представив суду доказательств уважительности причин своей неявки, невозможности по каким-либо причинам участвовать в судебном заседании, в том числе, не представив и листок нетрудоспособности, на который ссылается апеллянт, тогда как заявленный спор в производстве суда находился длительное время, рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том числе, и в связи с неявками данных лиц в судебные заседания без уведомления суда об их причинах, в связи с чем суд обоснованно счел возможным в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие и вынести решение с учетом уже имеющейся позиции ответчика Саломатина С.В. относительно заявленных Банком требований к нему и его встречного иска.

При этом, рассмотрение судом первой инстанции заявленного спора в отсутствие Саломатина С.В. и его представителя, ранее принимавших участие по данному делу, не повлияло на правильность разрешения требований сторон по существу спора.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что судом неправомерно не приняты во внимание материалы проверки его заявления ОВД района "Якиманка" г.Москвы, согласно которых в журнале учета прихода посетителей в помещение банка сведений о Саломатине С.В. не имеется, противоречат материалам дела, протоколу судебного заседания от 19 ноября 2013 года (л.д.271), содержанию обжалуемого решения суда, которые свидетельствуют о том, что указанные материалы проверки судом были истребованы из ОВД, приобщены к материалам дела, исследованы и оглашены в ходе судебного разбирательства, а также учтены при вынесении решения, с учетом того, что они не содержат сведений о том, подписывал ли ответчик договор поручительства и анкету или не подписывал.

Также неубедительными судебная коллегия находит указания апеллянта на то, что судом необоснованно было отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы в другом экспертном учреждении, с постановкой дополнительных вопросов перед экспертом, что противоречит ст.ст.79, 87 ГПК РФ; дополнительная экспертиза была проведена без участия Саломатина С.В., условно-свободные образцы почерка не были у него получены, по следующим основаниям.

Так, из материалов дела усматривается, что предъявив к ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" встречный иск о признании договора поручительства незаключенным, Саломатин С.В. одновременно заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой просил поручить экспертам ФГКУ "ЭКЦ МВД РФ", что судом было удовлетворено.

Однако, в связи с тем, что указанное учреждение не проводит экспертизы по гражданским делам (л.д.79-80), определением суда от 09.04.2013 года производство судебной почерковедческой экспертизы было назначено в АНО "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы", откуда гражданское дело было возвращено в суд в связи с неявкой Саломатина С.В. для отбора образцов подписей (л.д.93).

Определением суда от 12 августа 2013 года вновь была назначена почерковедческая экспертиза в АНО "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы", против чего ответчик не возражал, но при проведении экспертизы по запросу эксперта не предоставил свободные и условно-свободные образцы почерка и подписи, на что обращено внимание в заключении эксперта, согласно которого, решить вопрос в категорической форме не представилось возможным в связи с недостаточным количеством сравнительных материалов, свободных и условно-свободных образцов почерка и подписи Саломатина С.В. (л.д.132).

Определением суда от 24 октября 2013 года в АНО "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы" была назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза, для проведения которой Саломатиным С.В. в судебном заседании были представлены подлинники документов с условно-свободными образцами его подписи и почерка, приобщенные к материалам дела.

Таким образом, судебные экспертизы судом назначались по ходатайству стороны ответчика, с учетом его мнения о выборе экспертного учреждения, постановке вопросов на разрешение экспертов, с соблюдением ч.2 ст.79 ГПК РФ, в силу которой определение круга вопросов, подлежащих разрешению экспертом, относится к компетенции суда, а назначение экспертизы не по всем указанным представителем ответчика вопросам не привело к принятию неправильного решения.

Учитывая, что экспертное заключение АНО "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы" является обоснованным, полным, составлено с использованием нормативной документации, необходимой литературы, с учетом материалов дела, в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений. Кроме того, эксперт обладает специальным образованием, необходимым стажем работы и квалификацией, что подтверждается материалами дела (заключением эксперта, копиями документов об образовании), перед проведением экспертизы он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованности эксперта по делу не установлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной экспертизы в ином экспертном учреждении в связи с отсутствием предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для этого. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у судебной коллегии также не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы о том, что судом не применены положения ст.333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, так как судом положения указанной нормы были применены в отношении заявленного к взысканию размера пени по неуплаченным процентам, которые были уменьшены с 172 927 руб.28 коп. до 30 000 рублей.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе ответчика Саломатина С.В. не содержится, оснований считать такие выводы суда ошибочными также не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Саломатина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: