Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2014 N 33-9924/14

Судья: Акульшина Т.А.

Гр.дело N 33-9924

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Суминой Л.Н.

судей: Дубинской В.К., Колосовой С.И.

при секретаре Сытине В.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе представителя ***

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 августа 2013 г.,

которым постановлено:

- в удовлетворении иска *** к *** о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по созданию Товарищества собственников жилья, признании недействительным решения *** о государственной регистрации ***, аннулировании записи в ЕГРЮЛ о создании *** - отказать,

установила:

*** обратилась в суд с иском к *** о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по созданию Товарищества собственников жилья, состоявшегося 3 июля 2009 года, признании недействительным решения *** о государственной регистрации ***, аннулировании записи в ЕГРЮЛ о создании ТСЖ , мотивируя тем, что в соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 04.06.2011 г. N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", является уполномоченным органом исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанным в ч. 2 ст. 20 ЖК РФ, до 01 марта 2013 г. обязана проверить правомерность принятия решений о создании товариществ собственников жилья; в ходе проведенной ими проверки было установлено, что многие собственники не уведомлялись о проведении общего собрания о создании ТСЖ, собрание не имело необходимого кворума, документы, подтверждающие уведомление собственников помещений о проведении собрания не предоставлены.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Пятина Е.А. заявленные требования поддержала по изложенным в иске доводам.

Представители *** по доверенности Тимофеев Д.В. и по Уставу - Белая А.И. в судебном заседании иск *** не признали, представили письменный отзыв на иск, в котором утверждали, что всем собственникам были направлены надлежащие уведомления, голосование проводилось заочно, решение о создании ТСЖ принято 76,22% голосов, что составляет более 50% от общего числа голосов; проверка проведена с нарушением требований закона, подписи от имени руководства ТСЖ под актом от 28 октября 2011 года подделаны; истцом пропущен срок для обращения в суд с данным иском. (л.д.59-69).

Представитель *** в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая, что оснований для отказа в регистрации ТСЖ не имелось, возможность аннулирования записи о регистрации в ЕГРЮЛ не предусмотрена законом, *** не является ответчиком по требованию. (л.д.71-73).

Представитель *** в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что судом были неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не согласны с выводом суда о наличии на собрании кворума.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя *** по доверенности Колышкиной А.Б., представителя *** по доверенности Тимофеева Д.В., по Уставу - Белой А.И., судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с ч. 6 ст. 20 ЖК РФ, органы государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о ликвидации товарищества, о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, и о признании договора управления данным домом недействительным в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям или в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.

В соответствии со ст. 146 ЖК РФ, уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом). Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания. В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня.

Правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставов товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют более половины членов товарищества или их представителей. Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей. Решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном ст. 47 и 48 настоящего Кодекса.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 3 июля 2009 года было образовано *** на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, проведенного в форме заочного голосования в период с 19 июня по 02 июля 2009 года. Согласно протоколу общего собрания в голосовании приняли участие 76,22% голосов от общего числа собственников, процент голосов определен исходя из сведений о правах собственности каждого из сособственников о площадях, принадлежащих собственникам помещений и их доли в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома (л.д.10-11).

*** зарегистрировано в ЕГРЮЛ 22 апреля 2010 г. (л.д.12). Председателем правления *** с момента его создания является Белая А.И.

9 января 2011 года в *** поступило обращение Щукина В.В. в защиту интересов Куликовского В.Э., проживающего в квартире *** дома *** по ул. ***, в заявлении утверждалось, что общего собрания не проводилось, о создании ТСЖ заявитель узнал после получения квитанций на оплату жилья (л.д.8-9).

28 октября 2011 г. Инспекцией жилищного надзора была проведена проверка, в ходе которой составлен акт осмотра N О-у-0156, в адрес председателя ТСЖ направлена факсограмма N 453 от 17 ноября 2011 г. о предоставлении недостающих документов в установленный срок, документы представлены не были. В связи с чем, в адрес председателя было направлено предписание.

*** обратилась в суд с настоящим иском, утверждая, что по данным опроса жителей дома общее собрание проведено без участия собственников квартир и вопреки их мнению.

Судом исследовались доказательства, предоставленные сторонами: в судебном заседании 13 декабря 2012 г. по ходатайству истца были допрошены свидетели Махорина Е.И., Попова Н.В., Лаврухин В.Е. и Иванова Ю.А., которые показали, что их не уведомляли о проведении общего собрания от 03 июля 2009 г. Оценив эти показания, суд пришел к выводу, что они не могут быть достаточным доказательством заявленных фактов, поскольку указанные свидетели являются должниками по оплате коммунальных услуг, к ним товариществом собственников жилья предъявлены иски о взыскании долга.

Свидетели, допрошенные по ходатайству ответчика, Зимина Н.С., Галкина Т.А. и Ромашина Т.А. опровергли показания свидетелей стороны истца, сообщили, что уведомления о проведении общего собрания были вручены всем жителям дома, кроме того, отдельно вывешивалось объявление о проведении собрания. Тем жителям, которых не было дома, уведомления высылались почтой.

Свидетели Колотинец Л.С., Яковлева О.Ю. и Мазинг О.Ю. также показали, что всех жителей уведомляли о проведении собрания, уведомления раскладывали по почтовым ящикам, вывешивали на доске объявлений и на каждом этаже на лифте также было вывешено объявление о проведении собрания, не заметить которое было невозможно.

В соответствии с заключением эксперта ООО "ЭКЦ "Судебная экспертиза", проведенным согласно определению суда от 27 марта 2013 г. о назначении судебной почерковедческой экспертизы, подписи от имени Белой А.Й. и Зиминой Н.С. в акте осмотра от 28 октября 2011 г. N О-у-0156 выполнены не Белой А.И. и Зиминой Н.С., а другим лицом, исходя из чего суд приходит к выводу, что *** не было уведомлено в установленном порядке о проведении проверки, а документ, на который ссылается истец, является недопустимым доказательством.

К материалам дела приобщены бюллетени для голосования - решения собственника помещений при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *** в форме заочного голосования в количестве, соответствующем числу участников собрания и отраженному в протоколе проценту таких участников.

В исковом заявлении истец утверждал, что *** не принимало участие в голосовании и не было уведомлено о проведении собрания, вместе с тем в материалы дела представлено решение собственника (бюллетень для голосования) за подписью руководителя ГКУ Хоптиной Т.В. (л.д. 82), в котором она высказалась за создание ТСЖ.

Таким образом, из материалов дела и протокола от 03 июля 2009 г. следует, что всего было собрано 68 бюллетеней с решениями собственников, обладающих 76,22% голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г***; за выбор способа управления многоквартирным домом путем создания ТСЖ проголосовало 76,22%.

Исходя из представленных доказательств, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что факты нарушений закона при проведении общего собрания собственников жителей многоквартирного дома при создании ТСЖ своего подтверждения не нашли, поэтому в удовлетворении иска было отказано в полном объеме.

Выводы суда сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств, при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе представитель истца настаивает на том, что ТСЖ не предоставило всех необходимых документов, без которых нельзя сделать вывод о легитимности проведенного собрания, в частности, отсутствуют листы голосования, подписки о вручении уведомлений о предстоящем собрании. Коллегия не может согласиться с таким доводом, полагая, что суд располагал достаточным объемом доказательств, позволяющим сформировать вывод решения. В составе таких доказательств были и собственно проекты решения, подписанные участниками собрания, никто из которых своих подписей не опроверг. В то же время утверждения представителя *** о данных проведенного ими опроса носили голословный характер и не были подкреплены никакими доказательствами.

Утверждение представителя истца о том, что ГУ "ИС района Замоскворечье" не уведомлялось о проведении собрания опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела: листок уведомления с подписью руководителя данной организации Хоптиной Т.В.; письменный отзыв той же организации, из которого следует, что подписи Хоптиной Т.В. они не оспаривают.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств, в частности показаний свидетелей, не может быть основанием к отмене решения, поскольку оценка доказательств произведена судом в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ (полно, всесторонне и объективно), у коллегии не было оснований к иной оценки тех же доказательств, новых заявитель жалобы не привел.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 августа 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: