Кассационное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 22-81-2013

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Ртищевой Л.В.

судей Фроловой Т.А. и Коноваловой И.А.

с участием прокурора Шварц Н.А.

при секретаре Кобзевой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе осужденного Кириллова Е.Л. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 20 ноября 2012 года, которым в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области и ходатайства осужденного

Кириллова Е.Л. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ФИО1 "адрес" , гражданина РФ

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отказано.

Заслушав доклад судьи Фроловой Т.А., выслушав мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшего постановление суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденный Кириллов Е.Л. просит отменить постановление суда, как не основанное на законе и несоответствующее фактическим обстоятельствам дела. В отличие от ст.79 УК РФ, в соответствии со ст.80 УК РФ осужденный не только сохраняет статус осужденного, но продолжает нести повинность в виде наказания, что является продолжением достижения цели наказания в виде исправления. При этом за исполнением наказания осуществляется контроль органов уголовно-исполнительной инспекции. В данном случае не требуется таких условий, как встал на путь исправления, а достаточно стремления к исправлению. Нет оснований не доверять администрации ФКУ ИК-3, которая ходатайствовала об удовлетворении обращения о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Именно администрация характеризует осужденного, контролирует и документирует его поведение и представителям администрации виднее о направленности поведения осужденного и наличия достижения цели наказания в отличие от органов прокуратуры либо суда. Вывод суда о преждевременности замены наказания не основан на законе и исследованных в судебном заседании материалах личного дела осужденного, поскольку за последние три года он не только не допускал нарушений, но и шесть раз поощрялся. Указывает, что при рассмотрении его ходатайства в судебном заседании отсутствовал защитник - адвокат, хотя он просил об его участии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

По приговору Советского районного суда г.Липецка от 31 января 2007 года (с учетом постановления Усманского районного суда Липецкой области от 15.06.2011 года) Кириллов Е.Л осужден по ч.4 ст.111 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.) к 7 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кириллов обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В удовлетворении данного ходатайства и представления начальника ИК-3 судом было отказано.

Однако постановление суда нельзя признать законным и обоснованным в связи с нарушением права Кириллова на защиту.

Так в постановлении о назначении судебного заседания по ходатайству осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания от 29 октября 2012 г. указано об извещении о месте и времени судебного заседания прокурора г. Ельца, а также филиала "Елецкий N " КАЛо для обеспечения явки в судебное заседание адвоката (л.д. 3).

Из материалов дела следует, что филиал "Елецкий N " КАЛо был лишь извещен о месте и времени рассмотрения ходатайства осужденного Кириллова, но вопрос обеспечения явки адвоката в судебное заседание, о чем указывалось в постановлении о назначении слушания по делу, судом перед данной коллегией адвокатов не ставился.

Адвокат в судебное заседание 20 ноября 2012 года не явился, а как видно из протокола судебного заседания вопросы о причинах неявки адвоката филиал "Елецкий N " КАЛо, а также об обеспечении осужденного защитником другой адвокатской конторы в судебном заседании не обсуждались.

Ходатайство осужденного Кириллова о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом в отсутствие адвоката.

В протоколе судебного заседания указано, что в помощи адвоката Кириллов не нуждается и это не связано с материальным положением (л.д. 23), хотя, как указывает Кириллов в кассационной жалобе, он просил о присутствии защитника.

Отказ осужденного от защитника может быть принят судом лишь в тех случаях, когда участие защитника было обеспечено реально, а реальное участие адвоката в данном судебном заседании судом обеспечено не было.

При таких обстоятельствах заявление Кириллова, что он отказывается от услуг адвоката, который в судебное заседание не явился, не является основанием для рассмотрения дела в отсутствие защитника.

Кроме того, в материалах дела отсутствует письменное заявление осужденного Кириллова об отказе от услуг адвоката.

В связи с тем, что Кириллов не был реально обеспечен защитой в судебном заседании, несмотря на то, что рассмотрение ходатайства назначалось судом с участием адвоката, то его отказ от адвоката в судебном заседании следует признать вынужденным, а поэтому судом допущено нарушение права Кириллова на защиту.

С учетом изложенного выше постановление суда подлежит отмене.

При новом рассмотрении ходатайства Кириллова и представления администрации ИК-3 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания следует учесть изложенное, тщательно исследовать все обстоятельства дела, проверить все доводы осужденного, после чего постановить решение, основанное на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 20 ноября 2012 года в отношении

Кириллова Е.Л. отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей, чем удовлетворить кассационную жалобу осужденного Кириллова Е.Л.

Председательствующий: (подпись) Ртищева Л.В.

Судьи: (подпись) Фролова Т.А.

(подпись) Коновалова И.А.

Копия верна:

Судья-докладчик Т.А.Фролова