Кассационное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 10 июля 2012 г. по делу N 22-1242-2012

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Торозова А.П.,

судей: Коноваловой И.А, Кариковой Н.А.,

с участием прокурора Гончаровой Н.И.,

при секретаре Даниловой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осуждённого А.М. Шипилова на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 17 мая 2012 года, которым в удовлетворении ходатайства

Шипилова А.М. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. ФИО1 "адрес" ,

о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Заслушав доклад судьи Коноваловой И.А., мнение прокурора Гончаровой Н.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осуждённый Шипилов А.М. просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Постановление считает незаконным по следующим основаниям:

- суд не уведомил его надлежащим образом, не направил постановление о назначении судебного заседания, не разъяснил права на ознакомление с материалами дела, на участие защитника, на представителя в суде, право заявить новые доводы и ходатайства;

- суд не в полной мере учёл мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, которые поддержали его ходатайство об условно-досрочном освобождении;

- суд не принял во внимание его поведение на предварительном следствии, поведение непосредственно после совершения преступления, что он осуждён впервые, наказание ему назначено с учётом ст. 62 Уголовного кодекса РФ. В постановлении суда не указано, что он в случае освобождения будет трудоустроен и зарегистрирован по месту жительства, суд не выяснил его планы на будущее, как условно-досрочное освобождение повлияет на условия жизни его семьи;

-суд не исследовал характер нарушений, за которые на него наложены взыскания, а также не исследовал выводы психологической характеристики Центра социально-психологической реабилитации и подготовки осуждённых к освобождению. Взыскания с него сняты в установленном порядке.

Одновременно с кассационной жалобой осуждённого в суд кассационной инстанции поступило ходатайство Центра социально-психологической реабилитации и подготовки осуждённых к освобождению, в котором сотрудники Центра ходатайствуют об освобождении Шипилова А.М., поскольку цели наказания достигнуты, вину он осознал, во содеянном раскаялся и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 396 Уголовно-процессуального кодекса РФ не является судом, уполномоченным рассматривать ходатайства об освобождении осуждённых, а в соответствии со ст. 373 Уголовно-процессуального кодекса РФ лишь проверяет по кассационной жалобе законность и обоснованность судебного решения, то есть в данном случае - постановление районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи обоснованным.

По приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от 30.12.2008 года (с учётом постановления Правобережного районного суда г. Липецка от 16.08.2011 года) Шипилов А.М. осуждён по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 22 мая 2008 года, окончание срока - 19 марта 2014 года.

17 мая 2012 года Правобережным районным судом г. Липецка вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В соответствии со ст. 79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона вывод суда о том, что осуждённый не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учёта характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершения преступления, и других обстоятельств дела.

В соответствии с ч.1 ст.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Суд обоснованно сослался на ч.1 ст.79 УК РФ, в которой указано основание для условно-досрочного освобождения. В данном конкретном случае суд не посчитал возможным применить к осужденному Шипилову А.М. условно-досрочное освобождение, поскольку пришел к обоснованному выводу о том, что его условно-досрочное освобождение является преждевременным, т.к. Шипилов А.М. имел взыскания за период отбывания наказания, что свидетельствует о неустойчивости поведения осуждённого.

Довод Шипилова А.М.о том, что он не был уведомлён надлежащим образом, ему не были разъяснены его права, является несостоятельным, поскольку из материалов дела видно, что Шипилову А.М. направлялось извещение о рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении на 12 часов 17 мая 2012 года. Из протокола судебного заседания следует, что Шипилов А.М. участвовал в судебном заседании и ему были разъяснены право на участие защитника (Шипилов показал, что помощь защитника ему не требуется), право на ознакомление с материалами дела (Шипилов показал, что с материалами дела он знакомиться не желает). Кроме того, Шипилову А.М. разъяснялись права, предусмотренные ст. 399 Уголовно-процессуального кодекса РФ, то есть право знакомиться с представленными в суд материалами, участвовать в их рассмотрении, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения, представлять документы, а также право на ознакомление с протоколом и право на подачу замечаний на протокол судебного заседания.

Копия протокола судебного заседания Шипилову А.М. вручена 6 июня 2012 года, замечаний на протокол судебного заседания Шипилов А.М. не подавал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что Шипилов А.М.надлежащим образом уведомлён о времени и месте рассмотрения его ходатайства, его процессуальные права не нарушены.

Не является состоятельным и довод осуждённого о том, что суд не принял во внимание его поведение на предварительном следствии, поведение непосредственно после совершения преступления, условия жизни его семьи, что он осуждён впервые, у него имеются смягчающие обстоятельства (ст. 62 Уголовного кодекса РФ), поскольку данные обстоятельства учитываются судом при назначении наказания, а в соответствии со ст. 79 Уголовного кодекса РФ при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания учитывается поведение осуждённого в период отбывания наказания.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не исследовал характер нарушений осуждённого и выводы психологической характеристики Центра социально-психологической реабилитации и подготовки осуждённых к освобождению, необоснован, поскольку из материалов дела видно, что суд исследовал справку Центра социально-психологической реабилитации и подготовки осуждённых к освобождению, справку психологической лаборатории и психологическую характеристику Шипилова А.М., справку о взысканиях и поощрениях.

Наложенные взыскания в установленном порядке не были обжалованы Шипиловым А.М., а при решении вопроса об условно-досрочном освобождении суд не оценивает законность постановлений о применении к осуждённым мер взыскания.

То обстоятельство, что взыскания с Шипилова А.М. сняты на момент рассмотрения его ходатайства, не может служить основанием для отмены постановления, поскольку вывод суда об исправлении осуждённого основывается на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Это требование судом соблюдено. Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, оценил поведение Шипилова А.М. за весь период отбывания наказания.

Мнение представителя администрации и прокурора, поддержавших ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении, не является определяющим для суда.

Довод о том, что после освобождения Шипилов А.М. трудоустроится и будет зарегистрирован, не может быть принят во внимание в данном случае, поскольку суд пришел к выводу о невозможности удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Правобережного районного суда г. Липецка в отношении Шипилова А.М. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/ А.П. Торозов

Судьи: /подпись/ И.А. Коновалова

/подпись/ Н.А. Карикова

Копия верна:

Докладчик: И.А. Коновалова

Председательствующий судья: Торозов А.П.

Судьи: Коновалова И.А.

Карикова Н.А