Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 24 марта 2014 г. по делу N 22к-444/2014

Липецкий областной суд в составе председательствующего судьи Фролова Ю.И.;

с участием: прокурора Шварц Н.А.; подозреваемого Ж. ; защитника - адвоката Букова А.Н.; при секретаре Волобуеве А.Н.;

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Советского района г. Липецка Мелещенко Т.В. на постановление Советского районного суда г. Липецка от 14 марта 2014 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя Н. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Ж. , подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ.

Ж. из-под стражи освобождён.

Доложив представленный материал; заслушав объяснения прокурора, поддержавшей доводы представления; возражения защитника и Ж. против удовлетворения представления; суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

13.03.2014 г. старшим следователем Н. возбуждено уголовное дело N271410132 по признакам преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ, по факту умышленного причинения неизвестным лицом ранения Р. 07.03.2014 г. в период с 19 час. 00 мин. до 19 час. 40 мин. 07.03.2014 г. у "адрес" .

13.03.2014 г. Ж. был задержан в качестве подозреваемого, т.к. потерпевший прямо указал на него как на лицо, совершившее преступление.

14.03.2014 г. судом 1-й инстанции принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционном представлении помощник прокурора Советского района г. Липецка Мелещенко Т.В. просит отменить постановление суда, указывая следующее. Ж. подозревается в совершении тяжкого преступления. Находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему и иным способом воспрепятствовать производству по делу, поскольку: Ж. не имеет регистрации на территории Липецка и Липецкой области, после совершения преступления уехал из Липецка, не работает, ранее судим за корыстные преступления. Поэтому оснований для избрания иной, более мягкой, меры пресечения не имеется.

Проверив представленный материал и доводы представления, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нём выводов суда установленным им фактическим обстоятельствам.

Согласно ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учётом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленного материала усматривается следующее.

В материале имеются достаточные данные об обоснованности подозрения в совершении Ж. тяжкого преступления с применением ножа. Ж. в явке с повинной и при допросе в качестве подозреваемого не отрицал факт причинения им потерпевшему Р. указанных выше телесных повреждений, (лд 23-26, 27). Ранее Ж. неоднократно привлекался к уголовной ответственности за тяжкие преступления против личности и против собственности (лд 29, 33). Официального места работа, источника доходов, а также регистрации в Липецке и Липецкой области, Ж. не имеет.

Суд 1-й инстанции не дал должной оценки следующим обстоятельствам (в совокупности с теми, которые приведены выше).

Как следует из показаний потерпевшего Р. (лд 12-15), подозреваемого Ж. (лд 23-26), свидетеля Ж.Е. (лд 17-20), Ж. неоднократно преследовал Р. , прежде чем нанести ему два удара ножом.

После совершения инкриминируемых ему действий Ж. скрылся с места событий, уехав (как следует из показаний свидетеля Ж.Е. , лд 17-20) на такси к месту проживания со своей женой Ж.Е. (в съёмную квартиру). Это опровергает пояснения Ж. о том, что "после получения травмы в ходе драки 07.03.2014 г. он потерял сознание и был доставлен в больницу " "данные изъяты" ", где ему оказали медицинскую помощь" (лд 43-оборот). Как пояснял сам Ж. , 08.03.2014 г. после оказания ему медпомощи он отказался от госпитализации. 09.03.2014 г. он уехал в Тамбовскую область, был госпитализирован в хирургическое отделение "данные изъяты" , которую самовольно покинул 12.03.2014 г. (лд 26).

Утверждение Ж. (в судебном заседании 14.03.2014 г.) о том, что он работал неофициально (лд 43-оборот), противоречит его же показаниям в качестве подозреваемого о том, что он "около года нигде не работает официально, подрабатывает на разных работах" (лд 24), и аналогичным показаниям его жены Ж.Е. (лд 18).

В том же заседании суда 1-й инстанции Ж. утверждал следующее. После случившегося 07.03.2014 г. он поехал в Тамбовскую область к "данные изъяты" матери, чтобы она не волновалась, оказывал ей физическую и материальную поддержку, 13.03.2014 г. сам добровольно приехал в Липецк и обратился в полицию с явкой с повинной, а когда он подъезжал к Липецку, то позвонила мать и сказала, что его ищет врач, ищет полиция (лд 43-оборот, 44-оборот). Однако, это противоречит следующим показаниям, данным Ж. при допросе в качестве подозреваемого с участием защитника. 12.03.2014 г. он вышел из больницы в "данные изъяты" по своим делам, вечером мать позвонила, что его ищут из больницы, а ещё через полчаса-час мать позвонила, что его ищут сотрудники полиции ; тогда он решил сам приехать в отдел полиции и сознаться в совершённом преступлении (лд 26). Это опровергает вывод суда о том, что Ж. самостоятельно обратился в отдел полиции и сообщил о совершённом им преступлении.

Как следует из обжалуемого постановления, суд учитывал положительные характеристики Ж. по месту жительства участковым уполномоченным (УУМ) полиции и супругой Ж.Е. Однако, вывод о положительности характеристик противоречит их содержанию. Из характеристики УУП следует, что Ж. по месту проживания характеризуется удовлетворительно, ранее привлекался к административной ответственности, жалоб со стороны родственников не поступало, со стороны соседей поступали жалобы (лд 36). Из показаний жены подозреваемого Ж.Е. следует, что Ж. по характеру вспыльчивый, но не злой, когда выпьет, то становится неуправляем, на неё (жену) он тоже "поднимал руку", когда она от него ушла, то он просил её вернуться и стал вести себя более адекватно, не пил до начала 2014 года, потом стал выпивать и срываться на неё, просил уйти, чтобы не натворить что-то, чтобы оставила его одного, чтобы он успокоился ... она ушла от него 15 февраля 2014 г., т.к. он выпивал и то не приходил домой, а если приходил, то устраивал скандалы" (лд 18).

Потерпевший Р. заявил, что он опасается за себя и за свою семью, что со стороны парня, причинившего ему телесные повреждения, могут последовать угрозы или он может причинить ещё телесные повреждения (лд 15).

24.03.2014 г. Ж. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ.

Приведённые выше обстоятельства в их совокупности и данные о личности Ж. дают основания полагать, что Ж. , находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему (место жительства которого ему в настоящее время известно), иным путём воспрепятствовать производству по делу. Поэтому в отношении Ж. должна быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

При изложенных выше обстоятельствах и данных о личности Ж. суд апелляционной инстанции считает невозможным применение более мягкой меры пресечения и не может расценивать как основания для таковой состояние здоровья Ж. и его участие в боевых действиях в 2001 г. Согласно медицинской справке (лд 41) он может содержаться под стражей. Как пояснил сам Ж. в судебном заседании 24.03.2014 г., после 14 марта с.г. он за медпомощью ни в какие лечебные учреждения не обращался.

Таким образом, обжалуемое судебное решение не может быть признано законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с вынесением нового судебного решения, поскольку допущенные судом 1-й инстанции нарушения подлежат устранению при рассмотрении материала в апелляционном порядке.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.24, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П

О С Т А Н О В И Л :

постановление Советского районного

суда г. Липецка от 14 марта 2014 г. об отказе в удовлетворении ходатайства старшего следователя об избрании Ж. , подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу

отменить .

Избрать в отношении Ж. , , меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 (один) месяц 18 суток, т.е. по 12 мая 2014 г. включительно.

Время заключения под стражу исчислять с 24 марта 2014 г. Под стражу взять в зале суда.

Зачесть в срок содержания под стражей время задержания в качестве подозреваемого с 13 по 14 марта 2014 г., т.е. 02 (двое) суток.

Председательствующий судья: Ю.И.Фролов