Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 03 апреля 2014 г. по делу N 22-373/2014

Липецкого областного суда в составе:

судьи Новичкова Ю.С.,

с участием прокурора Шмелевой Л.Е.,

осужденного Жукова П.В.с помощью видеоконференц - связи,

при секретаре Волобуеве А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Жукова П.В. на постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 23.01.2014 года, которым

Жукову П.В. , ...

отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав Жукова П.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Шмелеву Л.Е.., возражавшую против апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Левобережного районного суда г. Липецка от 15.06.2011г. Жуков П.В. осужден по ст.ст. 161 ч.1 УК РФ ( в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011г.), 161 ч.1 УК РФ ( в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011г). 158 ч.2 п.п."б,в" УК РФ ( в редакции ФЗ N26-ФЗ от 07.03.2011г.), 161 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011г), 69 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Жуков П.В. обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы на иной более мягкий вид наказания, ссылаясь на то, что отбыл более 1/3 установленного судом срока наказания, нарушений режима содержания не имеет, трудоустроен, характеризуется положительно.

По итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный Жуков просит постановление

суда отменить, указывая на следующие доводы.

Он не согласен с позицией представителя администрации учреждения о том, что он не имеет определенного места регистрации и места жительства, так как в случае замены ему неотбытого срока наказания более мягким видом наказания он будет проживать по адресу: "адрес" . В момент судебного разбирательства он предоставил справку ... о том, что имеет право проживать по указанному адресу. Суд данное обстоятельство не учел. Он не согласен с администрацией учреждения о том, что является злостным нарушителем и имеет взыскание в виде водворения в штрафной изолятор, так как с того момента прошло 6 месяцев до последнего взыскания, а с момента взыскания, которое указывает администрация, прошло уже более года. Он решал вопрос о трудоустройстве, обращался в органы социальной защиты г. Липецка.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В силу ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Как установлено в ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее 1/3 срока наказания за совершение преступления небольшой или средней тяжести.

Вместе с тем, отбытие определенной, установленной законом части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами. В том числе, подлежат всестороннему учету данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

В силу ч. 3 ст. 75 УИК РФ в характеристике на осужденного, обратившегося с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Осужденный Жуков в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ... УФСИН России по Липецкой области. Начало срока - 01.10.2010 года, конец срока - 26.05.2014 года.

Согласно характеристике, выданной администрацией ФКУ ... , Жуков трудоустроен, к выполнению своей работы относится добросовестно, трудовая дисциплина удовлетворительная, от работы по благоустройству колонии, отряда не уклоняется, за период отбывания наказания осужденным допущено три нарушения порядка отбывания наказания, имеет восемь поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. По постановлению Елецкого районного суда Липецкой области от 06.03.2013г. был переведен в колонию-поселение, где поменял свое поведение, отказался от всех работ, за что 04.07.2013г. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима. По мнению администрации исправительного учреждения замена Жукову неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразна.

Оснований не доверять материалу, предоставленному администрацией исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд проанализировав и оценив поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, наличие у него непогашенного взыскания от 04.07.2013г. в виде водворения в ШИЗО за отказ от работы, учитывая нестабильное поведение осужденного на протяжении всего времени отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный Жуков не встал на путь исправления, цели наказания не достигнуты.

Довод осужденного Жукова о не согласии с позицией представителя администрации учреждения о том, что он не имеет определенного места регистрации и места жительства, является надуманным, поскольку согласно протоколу судебного заседания представитель администрации исправительного учреждения не указывал на данное обстоятельство. Вместе с тем, в материалах дела вопреки доводу осужденного отсутствует справка о том, что в случае освобождения он будет проживать по адресу: "адрес"

Кроме того, ни чем не подтвержденный довод осужденного о наличии у него постоянного места жительства, о том, что он решал вопрос о трудоустройстве, является не существенным, поскольку нестабильное поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, наличие у него непогашенного взыскания от 04.07.2013г. в виде водворения в ШИЗО за отказ от работы, давало суду достаточные основания для отказа в ходатайстве осужденному.

Довод осужденного о не согласии с администрацией учреждения о том, что он является злостным нарушителем режима отбывания наказания, опровергается справкой о взысканиях, согласно которой 04.07.2013г. осужденный за отказ от работы был водворен в ШИЗО и признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Довод осужденного о погашении вышеназванного взыскания от 04.07.2013г. является надуманным. В соответствии с ч.8 ст.117 УИК РФ, если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осужденный не будет подвергнут новому взысканию, он считается не имеющим взыскания. Поскольку с момента отбытия осужденным Жуковым взыскания в виде водворения в ШИЗО прошло менее одного года, он считается имеющим взыскание.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, считает преждевременной и нецелесообразной в настоящее время замену не отбытой Жукову части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Существенных нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении ходатайства осуждённого и вынесении постановления судом не допущено. Оснований к отмене или изменению судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 23.01.2014 года в отношении Жукова П.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Жукова П.В. без удовлетворения.

Судья ... Новичков Ю.С.

...

4