Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 10 апреля 2014 г.

Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 10 апреля 2014 г.
(Извлечение)

Липецкого областного суда в составе:

судьи Новичкова Ю.С.

с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.

при секретаре Меркуловой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Паршецева С.Н. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 03 марта 2014г., которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Паршенцева С.Н. в интересах ФИО1 о признании незаконными действий следователя "адрес" об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе обвиняемого ФИО1

Заслушав мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Паршенцев С.Н. обратился с жалобой в интересах обвиняемого ФИО1 в Елецкий городской суд Липецкой области о признании незаконными действий следователя "адрес" об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе обвиняемого ФИО1

Елецким городским судом Липецкой области было принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Паршенцев С.Н. просит постановление суда отменить, признать незаконными действия следователя "адрес" ФИО7 об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе обвиняемого ФИО1 , обязать руководителя "адрес" устранить допущенное следователем нарушение, ссылаясь на следующие доводы.

Принимая решение, суд основывался только на том факте, что ранее, при предъявлении обвинения, ФИО1 воспользовался положениями ст.51 Конституции РФ и отказался давать показания.

Данный вывод суда является ошибочным и не соответствует действующему уголовно-процессуальному законодательству, положениям ст.45 Конституции РФ. Судом не было учтено, что в материалах дела отсутствуют показания обвиняемого ФИО1 об инкриминируемых ему действиях.

Начав ознакомление с материалами уголовного дела, стороной защиты было установлено, что показания допрошенных по делу лиц не соответствуют произошедшим событиям, в связи с чем обвиняемый, реализуя свое Конституционное право на защиту, заявил ходатайство о его допросе на стадии предварительного расследования.

Следователь, отказав в удовлетворении данного ходатайства, фактически лишил обвиняемого права на защиту.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Ельца Радин Р.А. считает жалобу необоснованной, просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

Суд, рассматривая жалобу, правомерно сослался в постановлении на положения ст.38 УПК РФ, согласно которой следователь самостоятельно уполномочен производить следственные действия, иные процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласие руководителя следственного органа.

Из представленных материалов установлено, что ранее обвиняемому ФИО1 предлагалось реализовать свое право на дачу показаний, однако данным правом ФИО1 не воспользовался, отказавшись давать показания на основании ст.51 Конституции РФ.

Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено уполномоченным лицом, с соблюдением порядка принятия данного решения.

Довод жалобы о том, что следователь, отказав в удовлетворении данного ходатайства, фактически лишил обвиняемого права на защиту, является необоснованным, так как, отказавшись первоначально давать показания на основании ст.51 Конституции РФ, обвиняемый фактически реализовал свое право на дачу показаний, отказ от дачи показаний являлся избранным ФИО1 способом защиты.

Кроме того, из содержания постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ходатайство обвиняемого ФИО1 и его защитника о допросе в качестве обвиняемого ФИО1 является преждевременным, поскольку сторона защиты не ознакомлена с материалами дела в полном объеме, по окончании ознакомления с материалами дела, выполнении требований стю.217 УПК РФ стороне защиты будет предоставлено право заявить ходатайства. Таким образом, сторона защиты не лишена возможности после ознакомления с материалами дела заявить ходатайство о допросе в качестве обвиняемого ФИО1

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 03 марта 2014г. об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Паршенцева С.Н. в интересах ФИО1 о признании незаконными действий следователя "адрес" об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Паршенцева С.Н. без удовлетворения.

Судья Ю.С. Новичков.

3