Апелляционное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 10 апреля 2014 г. по делу N 22к-315-2014

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Кариковой Н.А.

судей Дедовой С.Ю. и Ганьшиной А.В.

с участием государственного обвинителя Шмелевой Л.Е.

при секретаре Кобзевой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя подсудимой ЕЛВ - БАО на постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 03.12.2013 года, которым в отношении

ЕЛВ , ... года рождения, "данные изъяты"

прекращено уголовное дело в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.291 УК РФ, в связи с ее смертью.

Мера пресечения в отношении ЕЛВ - подписка о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Денежные купюры в сумме "данные изъяты" руб., хранящиеся в финансово - экономическом отделе СУ СК России по "адрес" , обращены в доход государства.

Заслушав доклад судьи Кариковой Н.А., государственного обвинителя Шмелеву Л.Е., полагавшую постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе представитель ЕЛВ - БАО указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении о прекращении уголовного дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. В ходе судебного следствия было установлено, что постановление о наложении ареста на имущество "адрес" от 10.12.2012 года было вынесено судебным приставом-исполнителем исключительно по исполнительному листу в пользу "адрес" на общую сумму "данные изъяты" руб., а не по сводному исполнительному производству. При оплате долга в размере "данные изъяты" рублей судебный пристав-исполнитель обязан был окончить исполнительное производство по исполнительному листу в отношении долга перед "адрес" , и в соответствии с ч.1 ст.44 ФЗ "Об исполнительном производстве" вынести постановление о прекращении исполнительного производства, отменив все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества. Судебный пристав -исполнитель П в ходе судебного следствия указал на то, что арест на имущество должен был быть наложен в рамках сводного исполнительного производства, но по ошибке был наложен в рамках одного производства. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт извещения "адрес" , а также генерального директора ЕЛВ о том, что было произведено объединение исполнительных производств в сводное. Имеющееся в материалах дела постановление о наложении ареста на имущества "адрес" , о котором ЕЛВ узнала 21 декабря 2013 года, свидетельствуют о том, что постановление об объединении всех исполнительных производств в сводное было изготовлено "задним числом". В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что в "адрес" РОСП УФССП РФ были проблемы в работе автоматизированной системы учета исполнительных производств. В постановлении о прекращении уголовного дела суд указывает, что общая сумма долга "адрес" по всем исполнительным производствам составляла более "данные изъяты" рублей, при этом в материалах дела имеется постановление о прекращении взыскания, из которого следует, что сумма всей задолженности "адрес" " с учетом исполнительских сборов по всем исполнительным производствам составляла всего "данные изъяты" рублей. Показания свидетелей П , Ю , М , С , Л , МЕ противоречат друг другу, а материалами дела не установлена истинность показаний П и нет доказательств, подтверждающих факт отсутствия у него квитанционной книжки. Установлено, что ЕЛВ неоднократно приходила к П , спрашивала, что требуется для того, чтобы снять арест с имущества "адрес" ". При этом П постоянно говорил, что снятие ареста является заведомо незаконным, но не разъяснял ЕЛВ , на каком основании в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" снятие ареста будет являться законным. Является очевидным, что П по согласованию со своим руководителем С в целях искусственного формирования доказательств совершения преступления не совершали никаких действий по законному оформлению погашения долга по исполнительному листу, на основании которого и был наложен арест на имущество. Материалами дела установлено, что Е положила на рабочий стол П денежные средства в размере "данные изъяты" руб. Однако, в постановлении суд постоянно указывает сумму в размере "данные изъяты" руб. В ходе судебного следствия участвующие в деле адвокаты неоднократно заявляли ходатайства о проведении филологических и иных экспертиз по видеозаписи разговора между П и ЕЛВ , которые были оставлены судом без удовлетворения. П в ходе его допросов в суде не ответил, какие конкретно фразы, сказанные ЕЛВ , заставили его сделать вывод о том, что ему предлагают взятку, что свидетельствует о том, что ЕЛВ не предлагала ему взятку, а просто хотела узнать, что необходимо для снятия ареста с имущества. Это подтверждается и сделанной работниками УФСБ по "адрес" видеозаписью. Из детализации телефонных вызовов с номера БАО следует, что ЕЛВ находилась 21 декабря 2012 года с 9 до 17 часов в "адрес" РОСП УФССП, и что на её личный номер во второй половине дня звонил БАО , а поскольку он личного номера П не знал, то разговаривал с П по телефону ЕЛВ . Это подтверждает, что П в ходе судебного следствия не предоставил суду достоверные сведения относительно состоявшегося между БАО и им телефонного разговора. В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, должны толковаться в пользу обвиняемого.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит апелляционную жалобу представителя ЕЛВ - БАО оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что ЕЛВ совершила дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий в крупном размере при изложенных в постановлении обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих виновность ЕЛВ в даче взятки должностному лицу, являются необоснованными.

Виновность ЕЛВ в даче взятки судебному приставу-исполнителю "адрес" РОСП УФССП России "адрес" П в сумме "данные изъяты" руб. за снятие ареста с павильона "адрес" и земельного участка, принадлежащих "адрес" ", при отсутствии предусмотренных ФЗ от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований для снятия ареста с указанного имущества подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в постановлении суда, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ЕЛВ передала денежные средства П в размере "данные изъяты" рублей не в качестве взятки за незаконное снятие ареста с имущества "адрес" , а в счет погашения долга по исполнительному производству перед "адрес" , судом проверялись и обоснованно отвергнуты, поскольку не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью доказательств, полученных в соответствии с требованиями закона.

То, что ЕЛВ предлагала судебному приставу - исполнителю П деньги за снятие ареста с имущества, подтверждается и аудио- видеозаписью разговора с их участием.

Как следует из материалов уголовного дела у П , а также показаний свидетелей Ю , М , С , Л , МЕ не имелось каких-либо оснований оговаривать ЕЛВ в совершении преступления. Их заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Суд первой инстанции дал оценку показаниям ЕЛВ и ее представителя БАО о том, что денежные средства были передана Пальшину в качестве оплаты основного долга перед "адрес" по исполнительному производству, а также о якобы имевшем место телефонном разговоре между П и БАО , признав их несостоятельными и надуманными, направленными на избежание ЕЛВ уголовной ответственности за содеянное.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся провокации дачи взятки, оформления сводного производства другим числом, искусственного формирования доказательств совершения преступления, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты. Как следует из копии постановления судебного-пристава-исполнителя возбужденные в отношении одного должника "адрес" исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.59-60), которому был присвоен N /СД, в рамках которого в целях обеспечения исполнительных документов, содержащих требования об имущественных взысканиях (в том числе и "адрес" ), был наложен арест на павильон "адрес" и земельный участок, принадлежащие "адрес" ".

Отсутствие или наличие квитанционной книжки у П , а также доводы апелляционной жалобы на отсутствие доказательств, что были проблемы в работе автоматизированной системы учета исполнительных производств, не ставит под сомнение фактические обстоятельства дела, установленные судом на основании совокупности иных достоверных и допустимых доказательств.

Заявленное в судебном заседании ходатайство о назначении фоноскопической экспертизы было рассмотрено в установленном законом порядке и обоснованно отклонено, в том числе и в связи с тем, что в ходе прослушивании и просмотра аудио - видео записи разговора между ЕЛВ и П никем из участников процесса не отрицалось, что на записи зафиксирован диалог именно данных лиц ( л.д. 141-142 том 2 ).

Доводы о том, что в постановлении суда неверно указано, что общая сумма долга "адрес" по всем исполнительным производствам составляла более "данные изъяты" рублей, а также необоснованно указывается сумма - "данные изъяты" рублей, которую ЕЛВ положила на стол П , судебная коллегия не может признать обоснованными. Из постановления суда следует, что ЕЛВ совершила дачу взятки П в крупном размере в виде денег в сумме "данные изъяты" рублей. Что же касается ссылки на сумму "данные изъяты" рублей, то данная сумма, а также сумма задолженности "адрес" около "данные изъяты" рублей приведены в постановлении суда при изложении показаний ЕЛВ (т.1 л.д.244), представителя БАО (т.2 л.д.204) и свидетеля С (т.2 л.д.196), которые ссылались на данные суммы в своих показаниях, а также при изложении разговора, состоявшегося между П и ЕЛВ (т.1 л.д.101-103).

Оценив все доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ЕЛВ , дав ее действиям надлежащую правовую оценку, не найдя оснований для ее посмертной реабилитации, прекратив в отношении ее уголовное дело в связи с ее смертью.

Оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 03.12.2013 года в отношении ЕЛВ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя подсудимой ЕЛВ - БАО - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Н.А.Карикова

Судьи: С.Ю.Дедова

А.В.Ганьшина

.

4