Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-407/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Фроловой Е.М. и Долговой Л.П.,

при секретаре Шабановой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Филатова В.А. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 06 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Обязать Филатова В.А. в течение 1 месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу переместить за свой счет временный объект в виде индивидуально-металлической конструкции с отделкой сайдингом синего цвета, с вывеской " --- " и автоприцепом N N , расположенный по адресу: "адрес" , освободив указанный земельный участок.

В случае неисполнения Филатовым В.А. в установленный срок (1 месяц со дня вступления решения в законную силу) решения суда, разрешить администрации г.Липецка переместить временный объект в виде индивидуально-металлической конструкции с отделкой сайдингом синего цвета, с вывеской " --- " и автоприцепом N , расположенный по адресу: "адрес" , на территорию МУ "РСДП", "адрес" ".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное образование г. Липецк в лице администрации г. Липецка в интересах жителей г. Липецка обратилась с иском к Филатову В.А. о перемещении временного объекта торговли, ссылаясь на отсутствие у ответчика разрешительной документации на размещение индивидуально-металлической конструкции с отделкой сайдингом синего цвета, с вывеской " --- " и автоприцепом N по адресу: "адрес" , земельный участок для этих целей ответчику не предоставлялся. Наличие указанного объекта нарушает права и законные интересы жителей г. Липецка. Ссылаясь на Правила благоустройства территории г. Липецка, просит обязать ответчика переместить спорный объект, а в случае неисполнения Филатовым В.А. решения суда в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу разрешить администрации г. Липецка переместить временный объект на территорию МУ "РСДП" по "адрес" .

Ответчик Филатов В.А. в суд не явился.

Представители ответчика по доверенностям Еремина Н.Д., Цибина И.И. иск не признали, подтвердили факт принадлежности спорного объекта на праве собственности Филатову В.А. Указали, что исковые требования заявлены ненадлежащим истцом, поскольку только собственник земельного участка или лицо, осуществляющее полномочия собственника, вправе предъявлять требования к лицу, самовольно занявшему земельный участок. Кроме того, из обстоятельств дела не следует, что нарушены интересы жителей г. Липецка. Полагали дело подведомственно арбитражному суду, поскольку ответчик является ИП, владеет и пользуется временным объектом для осуществления предпринимательской деятельности - торговли, в связи с чем, просили прекратить производство по делу.

Представитель третьего лица Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области (далее УИЗО) в суд не явилась. В письменном отзыве полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Филатов В.А. просит решение суда отменить и постановить новое, которым в удовлетворении иска отказать. Ссылался на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В соответствии с Порядком распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа город Липецк Липецкой области, утвержденным Постановлением администрации Липецкой области от 23.06.2008 г. N 150, земельные участки для установки и эксплуатации временных торговых объектов (киосков и павильонов) предоставляет Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области.

Вместе с тем из п. 25 ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 3 Устава города Липецка, п. 3.2.1 Правил благоустройства территорий города Липецка, утвержденных решением Липецкого городского Совета депутатов от 29.03.2005 г N 28, следует, что к компетенции администрации г. Липецка относится утверждение генеральных планов города, правил землепользования и застройки, осуществление земельного контроля за использованием земель города, организация благоустройства и озеленения территории города, содержание элементов внешнего благоустройства, к которым относятся различные торговые сооружения (киоски, палатки, павильоны), ограждения и т.п. Размещение на территории г. Липецка таких сооружений разрешается при наличии разрешительной документации, согласованной с соответствующими органами местного самоуправления города Липецка. Разрешение на временную установку объектов передвижной розничной торговли выдается администрацией города. Запрещается размещать на тротуарах и дворовых территориях павильоны, киоски, различные архитектурные формы, затрудняющие производство механизированной уборки.

Материалами дела установлено, что Филатову В.А. принадлежит временный объект -металлическая конструкция с отделкой сайдингом синего цвета с вывеской " --- " и автоприцепом N , расположенный по адресу: "адрес"

Земельный участок под размещение временного объекта торговли Филатову В.А. в установленном законом порядке не выделялся.

13.08.2013 г. комиссией в составе: главного специалиста-эксперта отдела координации и развития потребительского рынка департамента экономического развития администрации г. Липецка, консультанта управления Октябрьским округом департамента территориального управления администрации г. Липецка, ведущего специалиста отдела по контролю за санитарным содержанием города МУ "Управление главного смотрителя города Липецка", инспектора ЦИАЗ УМВД России по г. Липецку, составлен акт N о том, что по адресу: "адрес" , выявлен самовольно установленный объект - индивидуально-металлическая конструкция с отделкой сайдингом синего цвета, на фасаде вывеска " --- ", автоприцеп N по реализации хлебо-булочной продукции. На объект нанесена нестирающаяся надпись "снос до 18.08.2013 г."

Актом от 19.08.2013 г. установлено, что спорный временный объект ответчиком не перемещен.

14.08.2013 г. Филатов В.А. обратился в Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду под киоск (тонар) N , расположенный по адресу: "адрес"

УИЗО Липецкой области в администрацию г. Липецка направлен запрос с целью определения возможности размещения данного объекта на испрашиваемом земельном участке с приложением топосъемки, о чем 09.09.2013 г. сообщено Филатову В.А.

По сообщению председателя департамента экономического развития администрации г. Липецка о 22.08.2013 г. N решение о размещении нестационарных объектов (киосков, павильонов) на территории г. Липецка принимается на заседании межведомственной комиссии по вопросам потребительского рынка: решение о размещении спорного объекта, расположенного по указанному адресу, на заседании указанной комиссии не принималось.

Согласно заключению департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка от 18.11.2013 г. N установка тонара N не согласована на заседании межведомственной комиссии по вопросам потребительского рынка от 03.10.2013 г., в связи с чем 26.11.2013 г. УИЗО Липецкой области ответчику отказано в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка.

Исходя из вышеназванных норм права, учитывая отсутствие у Филатова В.А. правовых оснований на занятие спорного земельного участка под размещение временного объекта торговли, суд верно пришел к выводу об удовлетворении требований администрации г.Липецка, обязав Филатова В.А. переместить за свой счет временный объект, освободив земельный участок.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ суд обоснованно предоставил ответчику 1 месяц для исполнения решения суда в добровольном порядке, а в случае неисполнения решения предоставил администрации г. Липецка право переместить указанный временный объект на территорию МУ "РСДП", "адрес" .

Ссылка ответчика на не согласие с отказом в предоставлении земельного участка не может служить основанием к отмене решения суда.

На момент рассмотрения настоящего дела Филатов В.А. отказ УИЗО Липецкой области в предоставлении земельного участка в аренду для размещения временного объекта торговли не обжаловал. Несогласие Филатова В.А. с данным отказом подлежит рассмотрению в отдельном судебном порядке.

Из объяснений представителей ответчика в суде апелляционной инстанции усматривается, что с заявлением о признании отказа в предоставлении земельного участка незаконным Филатов В.А. обратился в арбитражный суд в феврале 2014 г., в связи с чем заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу.

Указанное обстоятельство правового значения по настоящему делу не имеет, поскольку судебной коллегией проверяется решение суда от 06.12.2013 г., а обращение Филатова В.А. в арбитражный суд имело место уже после возбуждения апелляционного производства по данному делу.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о том, что администрация г. Липецка не может являться надлежащим истцом по делу, а также настоящий спор подведомственен арбитражному суду, поскольку Филатов В.А. является индивидуальным предпринимателем.

Суд правильно пришел к выводу, что обращение администрации г. Липецка в суд с настоящим иском основано на Правилах благоустройства территорий города Липецка и Уставе г. Липецка и не связано с предпринимательской деятельностью ответчика.

Отсутствие у Филатова В.А. разрешительной документации на размещение временного объекта торговли по указанному адресу является безусловным нарушением Правил благоустройства территорий города Липецка.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства спора, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективной переоценке выводов суда и не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 06 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Филатова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна. Судья: Секретарь: