Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 марта 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 марта 2014 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующегоЗахарова Н.И.

судей Федосовой Н.Н., Маншилиной Е.И.

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецкедело по частной жалобе заявителя Кузнецова ФИО8 на определение Усманского районного суда Липецкой области от 07 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Возвратить Кузнецову ФИО9 заявление к начальнику Усманского почтамта УФПС Липецкой области филиала ФГУП "Почта России" ФИО10 о признании ксерокопии ответа от 31.01.2014г. не заверенного директором Почты России ФИО12 не надлежащим, возложении обязанности выдать оригинал ответа, заверенный печатью организации".

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Кузнецов В.П. обратился с заявлением о признании ксерокопии ответа, не заверенного лицом его выдавшим, не надлежащим документом, просил обязать выдать оригинал ответа, заверенный подписью и печатью организации, указывая, что 02.02.2014г. им по почте была получена ксерокопия ответа от 31.01.2014г., что является нарушением закона.

Определением суда от 07.02.2014 года заявление Кузнецова В.П. было возвращено в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе заявитель Кузнецов В.П. просит отменить определение суда от 07.02.2014г., поскольку считает его незаконным и необоснованным, просит обязать ответчика выдать ответ по существу в установленные сроки, надлежаще оформленный, с подпись, печатью, ссылается на то, что он обратился на почту с заявлением в порядке ФЗ РФ от 22.05.2006 года N 59 "О рассмотрении обращений граждан РФ" и на основании этого закона ему должен быть дан ответ в установленные сроки, подписанный лицом, выдающим его, и заверенный печатью организации.

Обсудив доводы частной жалобы заявителя, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о том, что Кузнецов В.П. обратился в суд как получатель почтовых отправлений и им не соблюден досудебный порядок урегулирования спора ссылался на положения Федеральных законов от 07.07.2003 года "О связи", от 17.07.1999 года "О почтовой связи", Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что по спорам, связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, в том числе почтовой связи, установлен обязательный досудебный порядок их урегулирования.

Однако из заявления и приложенных к нему документов следует, что Кузнецов В.П. обратился в суд с указанным заявлением, оспаривая саму форму данного ему ответа (ксерокопия) на основании Федерального закона от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ".

Как следует из ч. 1 ст.1 ФЗ от 07.07.2003 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" настоящим Федеральным законом устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В ст.10 ФЗ от 07.07.2003 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" указано, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, вытекающего из договора об оказании услуг связи, в том числе почтовой связи, не могут быть в данном случае применены, поскольку требование Кузнецова В.П. не связано с оказанием ему услуг почтовой связи, а фактически оспаривается не надлежащая форма направленного ему ответа на его обращение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым определение Усманского районного суда Липецкой области от 07 февраля отменить, направить заявление в суд для решения вопроса о его принятии к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Усманского районного суда Липецкой области от 07 февраля 2014 года отменить, направить в суд заявление Кузнецова ФИО11 о признании не надлежащим ответа начальника Усманского почтамта УФПС Липецкой области филиала ФГУП "Почта России", возложении обязанности выдать оригинал ответа, заверенный печатью организации, для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна

Судья

Секретарь