Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 марта 2014 г. по делу N 33-619/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Захарова Н.И.,

судей

Фроловой Е.М. и Маншилиной Е.И.

при секретаре

Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО "СОЛНЕЧНАЯ ЭНЕРГИЯ" на решение Данковского городского суда Липецкой области от

17 декабря 2013 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении иска ООО "СОЛНЕЧНАЯ ЭНЕРГИЯ " к Данилову- ФИО18 , ЗАО " Исодима-финанс " об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "СОЛНЕЧНАЯ ЭНЕРГИЯ" обратилось в суд с указанным исковым заявлением об освобождении от ареста имущества, в отношении которого был установлен запрет Управлению Росреестрапо Липецкой областирегистрировать сделки, направленные на отчуждение, обременение любым способом объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО "СОЛНЕЧНАЯ ЭНЕРГИЯ"; приостановить исполнительное производство N N , возбужденное на основании исполнительного листа серии N , выданного 20.03.2012 г. "адрес" районным судом "адрес" по делу N , до вынесения решения суда по настоящему делу.

В обоснование требований ООО "СОЛНЕЧНАЯ ЭНЕРГИЯ" указывало, что 07.02.2012 ДД.ММ.ГГГГ по решению "адрес" районного суда "адрес" с пяти соответчиков, в том числе и с Данилова-Данильяна А.В. в пользу ЗАО " Исодима-финанс " взыскано N . На основании этого решения 20.03.2012 г. был выдан исполнительный лист, судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по "адрес" А.В. было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 29 июля 2013 г. им было вынесено постановление о запрете Управлению Росреестрапо Липецкой областирегистрировать сделки, направленные на отчуждение, обременение любым способом объектов недвижимости, принадлежащих истцу, по тем основаниям, что Данилов-Данильян А.В. имеет долю в уставном капитале истца. Ранее постановлением от 09.04.2012 г. судебного пристава-исполнителяСталь О.А. был наложен арест на долю Данилова-Данильяна А.В. в уставном капитале ООО "СОЛНЕЧНАЯ ЭНЕРГИЯ". Указанное нарушает права истца и противоречит Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью", в частности ст.3, в соответствии с которой общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Представитель истца по доверенности Степанов В.П. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Данилова-Данильяна А.В. по доверенности Четверикова Ю.Ю. исковые требования признала.

Представитель ответчика ЗАО "Исодима-финанс" по доверенности Соловьева Е.А. исковые требования не признала.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестрапо Липецкой области, третье лицо - судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по г. "адрес" А. В . не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца Липкина Д.А., и Степанова В.П., поддержавших жалобу и просивших решение отменить, представителей ответчика по доверенности Соловьеву Е.А. и Лягина А.В., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для её удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу ч.1 ст.119 данного ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из исполнительного производства N N N , возбужденного 30 марта 2012 года , постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по г. "адрес" Сталь О.А. от 09 апреля 2012 года был наложен арест на доли должника Данилова-Данильяна А.В. в уставном капитале 16 юридических лиц, в том числе и ООО "СОЛНЕЧНАЯ ЭНЕРГИЯ ".

Суд первой инстанции, сделал правильный вывод о законности указанного постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку оно принято судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий, и не нарушает прав и законных интересов ООО " СОЛНЕЧНАЯ ЭНЕРГИЯ", в котором доля должника Данилова-Данильяна А.В. , не исполняющего решение "адрес" районного суда "адрес" от 07.02.2012 г. о взыскании солидарно с пяти ответчиков, в том числе и Данилова-Данильяна А.В. в пользу ЗАО " Исодима-финанс " задолженности по кредитному договору в N руб ., составляет N % .

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что оспариваемое заявителем постановление судебного пристава от 09 апреля 2012 года, в соответствии со статьей 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" носит обеспечительный характер и вынесено для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; влечет за собой запрет отчуждения имущества и запрет совершать действия, влекущие уменьшение стоимости имущества.

Довод жалобы о том, что оспариваемым постановлением наложен арест на имущество истца, основан на ошибочном толковании закона.

Принятые судебным приставом-исполнителем меры обеспечения исполнения суда, связанные с ограничением регистрационных действий приняты в отношении доли должника в уставном капитале, прав истца не нарушают, поскольку гарантируют сохранение уставного капитала в собственности общества для обеспечения его деятельности в соответствии с п.6.1.1 Устава.

Доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем было применено указанное ограничение в нарушение положений частей 4 и 7 статьи 69, частей 1 и 4 статьи 80 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" несостоятельны, поскольку также основаны на неверном толковании норм материального права.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Более того, законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве");

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В данном случае судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия, которые не являлись мерами принудительного исполнения, а выступали своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта.

Прав истца оспариваемое постановление не нарушает, а ограничивает лишь правомочия по распоряжению имуществом (отчуждение, обременение, переход права от должника к третьим лицам), в то время как ООО " СОЛНЕЧНАЯ ЭНЕРГИЯ" не лишено прав владения и пользования принадлежащим ему имуществом и не ограничивает его в осуществлении деятельности, предусмотренной п.3.1 Устава.

Довод жалобы о нарушении судом правил рассмотрения дел о приостановлении исполнительного производства отклоняется как несостоятельный.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, выводы суда мотивированы и правильно изложены в вынесенном решении суда, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Данковского городского суда Липецкой области от 17 декабря 2013 года

оставить без изменения , а апелляционную жалобу истца ООО "СОЛНЕЧНАЯ ЭНЕРГИЯ"

- без удовлетворения .

Председательствующий

Судьи