Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 марта 2014 г. по делу N 33-617/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.,

судей Давыдовой Н.А., Москалевой Е.В.,

при секретаре Андреевой С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ОСАО "Ингосстрах" на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 12 декабря 2013 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 13 января 2014 года, которыми постановлено:

"Взыскать с ОАО "Ингосстрах" в пользу Лабетика Н.В. страховое возмещение в размере "данные изъяты" копейки, расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и расходы на оплату услуг представителя в суде в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" ) рублей "данные изъяты" ) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лабетику Н.В. отказать.

Взыскать с ОАО "Ингосстрах" в бюджет Лебедянского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере "данные изъяты" копеек".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лабетик Н.В. обратился в суд с иском к ОАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ года по вине Краснобородко В.В., в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения.

Стоимость ущерба, согласно результатам независимой оценки, составляет "данные изъяты" рублей, ответчиком выплачено лишь "данные изъяты" копеек.

С учетом уточненных требований просил взыскать с ОАО "Ингосстрах" "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, штраф, судебные расходы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по следующим основаниям:

согласно части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Как видно из материалов дела, ОСАО "Ингосстрах" в лице директора филиала ОСАО "Ингосстрах" в г. Липецк Цупрова С.А., действующего на основании доверенности N N от 27 декабря 2012 года, уполномочивает Астахину М.А. вести дела, рассматриваемые судами (судьями) общей юрисдикции и арбитражными судами Российской Федерации и ее субъектов, с участием ОСАО "Ингосстрах" в качестве истца, ответчика, третьего лица.

Вместе с тем доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, в силу пункта 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 59 Основ о нотариате доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению по представлению основной доверенности, в которой оговорено право передоверия. Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.

Как видно из материалов дела, представленная доверенность подписана директором филиала ОСАО "Ингосстрах" в г. Липецке С.А. Цупровым (л.д.138).

Указанная доверенность не удостоверена в нотариальном порядке.

В соответствии с пунктом 40 Постановления

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку надлежащим образом оформленная доверенность к апелляционной жалобе не приложена и в деле отсутствует, не представлена такая доверенность и в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ОСАО "Ингосстрах" Астахиной М.А. на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 12 декабря 2013 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь