Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 марта 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 марта 2014 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.,

судей Давыдовой Н.А., Москалевой Е.В.,

при секретаре Бахолдиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе Руненковой Л.О. на определение Советского районного суда г. Липецка от 16 января 2014 года , которым постановлено:

"Производство по гражданскому делу N 2-324/2014 по иску Руненковой Л.О. в части исковых требований о защите прав потребителей, признании ничтожным и расторжении договора от 01.09.2011 года на оказание услуг по снятию мостовидных протезов с нижней челюсти; признании ничтожным и расторжении договора от N N от 13.09.2011 года; взыскании убытков по договору N N от 13.09.2011 года; взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя; возложении обязанности уплатить будущие стоматологические услуги по восстановлению зубных рядов нижней и верхней челюсти; компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя - прекратить".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Руненкова Л.О. обратилась в суд с иском к ГУЗ "Липецкая городская стоматологическая поликлиника N 2", ООО "БИН Страхование" о защите прав потребителя.

Свои требования обосновывала тем, что ответчиком некачественно оказана услуга по снятию с нижней челюсти мостовидных протезов, из-за чего были разрушены зубы N , в связи с чем она лишена возможности установить аналогичные протезы. Кроме того, депульпированы зубы N которые не требования вмешательства; изготовлены вкладки и коронки на недолеченные зубы в период предоортопедической подготовки согласно плану лечения и при отсутствии надлежащего лечения, позволяющего установить факт ненадлежащей предортопедической подготовки зубов N ; необоснованно проведено 20 сентября 2011 года обезболивание анестезией.

Поскольку некачественно оказанной услугой ей был причинен вред здоровью и утрачена трудоспособность, с учетом уточненных требований просила признать ничтожным и расторгнуть договор на оказание услуг по снятию мостовидных протезов с нижней челюсти от 01 сентября 2011 года; признать ничтожным и расторгнуть договор N N от 13 сентября 2011 года на оказание услуг анестезии, изготовлению и установке на основу Фуджи культевых вкладок 22 сентября 2011 года и коронок 10 октября 2011 года, что привело к невозможности нормальной эксплуатации конструкции, повлияло на жевательную и речевую функции; взыскать убытки по договору N N от 13 сентября 2011 года в сумме "данные изъяты" рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме "данные изъяты" рублей и до вынесения решения суда; взыскать в счет возмещения утраты трудоспособности "данные изъяты" рублей; обязать уплатить будущие стоматологические услуги по восстановлению зубных рядов нижней и верхней челюсти; взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и штраф в пользу потребителя.

Представители ответчика просили прекратить производство по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд постановил определение, которым прекратил производство по делу в части исковых требований о признании ничтожным и расторжении договора от 01 сентября 2011 года на оказание услуг по снятию мостовидных протезов с нижней челюсти; признании ничтожным и расторжении договора от N N от 13 сентября 2011 года; взыскании убытков по договору N N от 13 сентября 2011 года; взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя; возложении обязанности уплатить будущие стоматологические услуги по восстановлению зубных рядов нижней и верхней челюсти; компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя.

В частной жалобе Руненкова Л.О. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения истца, изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Как видно из материалов дела, решением Советского районного суда г. Липецка от 18 января 2013 года частично удовлетворены заявленные Руненковой Л.О. к ГУЗ "Липецкая городская стоматологическая поликлиника N 2", ООО "БИН Страхование" требования, а именно, р асторгнуты договор N N оказания платных медицинских услуг МУЗ "Городская стоматологическая поликлиника N2" от 15 августа 2011 года; договор N N оказания платных медицинских услуг МУЗ "Городская стоматологическая поликлиника N2" от 16 августа 2011 года в части оказания платных медицинских услуг по зубной формуле " "данные изъяты"

С ГУЗ "Липецкая городская стоматологическая поликлиника N2" в пользу Руненковой Л.О. взыскано "данные изъяты" копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Руненковой Л.О. к ГУЗ "Липецкая городская стоматологическая поликлиника N2", ООО "БИН Страхование" отказано.

В силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство исключительности судебного решения, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, тождественному с первоначальным, спор по которому ранее разрешен судом.

Как следует из указанной выше нормы права, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции имелось вступившее в законную силу решение суда по требованиям, тождественным с частью заявленных требований, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части требований о признании ничтожными и расторжении договоров от 01 сентября 2011 года на оказание услуг по снятию мостовидных протезов с нижней челюсти; от N N от 13 сентября 2011 года; взыскании убытков по договору N N от 13 сентября 2011 года; взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя; возложении обязанности уплатить будущие стоматологические услуги по восстановлению зубных рядов нижней и верхней челюсти; компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя являются обоснованными.

Довод жалобы о том, что ранее заявлялись требования по другим основаниям, является несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании законодательства. Как ранее состоявшееся судебное решение, так и требования, заявленные истцом по настоящему делу, касаются одного и того же предмета - заключенного между сторонами договора на оказание медицинских услуг, основанием для предъявления этих требований - некачественно выполненные указанные услуги. Все требования охватываются одним и тем же периодом, являлись результатом рассмотрения дела, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда, а потому вывод суда о прекращении производства по делу является обоснованным.

Несогласие с вынесенным ранее решением суда от 18 января 2013 года не может повлечь отмену законного и обоснованного определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 16 января 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Руненковой Л.О. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь