Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 марта 2014 г. по делу N 33-584/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепёхиной Н.В.

судей Орловой О.А. и Игнатенковой Т.А.

при секретаре Шабановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кореляковой А.В. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 24 октября 2013 года, которым постановлено:

"Обязать Жакулину А.В. передать Кореляковой А.В. пакет оригиналов документов, согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ года: - кадастровый план, - свидетельства о государственной регистрации N N и N N , - постановление главы Каликинского сельсовета от 04.11.1990 года, - акт межевания и согласования границ земельного участка, - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, - технический паспорт на домовладение по "адрес" "адрес" , - свидетельство о смерти N , в остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корелякова А.В. обратилась в суд с иском к Жакулиной А.В. о расторжении договора на оказание юридических услуг и возложении обязанности по возврату подлинников документов, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" умер ее отец ФИО16 Так как она постоянно проживает в городе "адрес" , для решения вопроса оформления наследственных прав она обратилась за юридической помощью по месту нахождения наследственного имущества к Жакулиной А.В., ДД.ММ.ГГГГ года между ними был составлен договор об оказании юридических услуг. Корелякова А.В. до сих пор не может в полной мере реализовать свои права по оформлению наследства, поскольку ответчик не отвечает на телефонные звонки, не предоставляет какой-либо информации по проделанной работе, не желает возвратить истице пакет документов. Просила суд расторгнуть договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный между истцом и ответчиком, обязав Жакулину А.В. возвратить оригиналы документов, переданных ответчику.

В судебное заседание истец Корелякова А.В. и третье лицо Кореляков О.В., привлеченный к участию в деле определением суда, не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца по ордеру и соглашению адвокат Копаев В.Н. иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Жакулина А.В. не явилась в судебное заседание, извещена своевременно и надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора об оказании юридических услуг с Жакулиной А.В., и удовлетворить ее иск в этой части, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В суд апелляционной инстанции участники процесса не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Липецкого районного суда Липецкой области подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ , в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как постановленное с нарушением норм материального права.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В материалах дела имеются данные о том, что истец Корелякова А.В. оплатила стоимость работ в рамках договора об оказании юридических услуг - квитанция N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N ) на сумму N рублей. Ответчиком не представлено суду никаких сведений о том, что она выполняла какую-либо работу по договору от ДД.ММ.ГГГГ , а из письменных сообщений в адрес Кореляковой А.В. из филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области от 22.04.2013 года (л.д. N ); от нотариуса нотариального округа "данные изъяты" ФИО17 - о том, что технических документов на жилой дом или земельный участок в наследственном деле по состоянию на 26 марта 2013 года нет (л.д. N ), усматривается, что к ним ответчик в рамках исполнения договора об оказании юридических услуг не обращалась.

Кроме того, в материалах дела имеются сведения о том, что истец направляла в адрес ответчика Жакулиной А.В. уведомление о расторжении договора об оказании юридических услуг от 12.07.2013 года (л.д. N ), также имеется и заявление Кореляковой А.В. и третьего лица Корелякова О.В. от ДД.ММ.ГГГГ года в адрес нотариуса нотариального округа "данные изъяты" ФИО12 о том, что они отменяют доверенность, выданную Жакулиной А.В., на принятие наследства и ведение наследственного дела с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, оставшемуся после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 , в связи с чем Жакулина А.В. больше не может проводить какие-либо работы по исполнению договора об оказании юридических услуг.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В данном случае судебная коллегия считает, что договор может быть расторгнут, поскольку имело место существенное нарушение договора ответчиком, доказательств надлежащего выполнения работы по оформлению наследственных прав истца в материалах дела не имеется, и установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства истек, с момента заключения договора прошло более двух лет.

Исходя из положений статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу N согласования стоимости работ к договору от " ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг (Приложение N ) (л.д. N ), результатами работ считается получение свидетельства о праве на наследство по закону. Такого свидетельства ответчиком во исполнение указанного договора получено не было.

В соответствии с пунктом N договора на оказание юридических услуг ни одна из сторон не будет нести ответственности за полное или частичное невыполнение любых своих обязательств, если невыполнение будет являться прямым следствием обстоятельств непреодолимого (форс-мажорного) характера, находящихся вне контроля сторон, возникших после заключения договора.

Пункт N вышеназванного договора говорит о том, что сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по настоящему договору, о наступлении, предполагаемом сроке действия и прекращении вышеуказанных обстоятельств немедленно, в письменной форме, известит другую сторону. Если невозможность полного или частичного исполнения обязательств будет существовать свыше 3 месяцев, исполнитель вправе расторгнуть договор полностью или частично без обязанности по возмещению возможных убытков (в том числе расходов) заказчика.

Конкретный срок исполнения обязательств по договору об оказании юридических услуг в договоре не указан, однако исходя из разумных его пределов, исходя из того, что договором от ДД.ММ.ГГГГ оговорена невозможность полного или частичного исполнения обязательств, а доказательств наличия этого исполнитель (ответчик) суду не представил, с учетом положений пп. N договора от ДД.ММ.ГГГГ , договор может быть расторгнут по инициативе заказчика в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Пунктом N договора об оказании юридических услуг предусмотрено, что с момента получения стороной извещения о расторжении договора исполнитель не имеет права продолжать работу по договору, а заказчик не вправе требовать продолжения работ. В такой ситуации исполнитель готовит отчет о проделанной работе, результатах проведенных мероприятий, а также делает расчет причитающегося ему вознаграждения за фактически проделанные работы. Ответчиком не представлено доказательств проведенной им в рамках указанного договора работы.

Согласно пп. N . договора от ДД.ММ.ГГГГ , исполнитель обязан выполнить работы в полном объеме, порядке и в сроки, определяемые в настоящем договоре и Техническом задании к договору (Приложение N ), согласно указанному техническому заданию сроки исполнения указанного договора установлены в соответствии с процессуальными сроками, установленными Федеральным законодательством РФ. Расписка о получении оригиналов документов, имеющаяся в материалах дела (л.д. N ), свидетельствует о том, что ответчиком Жакулиной А.В. все необходимые оригиналы документов были получены еще ДД.ММ.ГГГГ .

Из доводов истца следует то, что ей ДД.ММ.ГГГГ приходило по электронной почте письмо от Жакулиной А.В., и в ответ на это письмо Корелякова А.В. перевела на имя Жакулиной А.В. денежные средства в размере N рублей за ведение работы по оформлению наследственных прав.

Изложенное свидетельствует о незаконности и необоснованности выводов суда, который отказал истцу в части удовлетворения требований о расторжении договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с Жакулиной А.В.

Такой вывод суда является ошибочным, он противоречит установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

По делу ответчиком не представлено доказательств об исполнении договора полностью либо в части.

Фактически договор на оказание юридических услуг не может действовать, так как истцом Кореляковой А.В. и третьим лицом Кореляковым О.В. ДД.ММ.ГГГГ отозвана доверенность, выданная ими на имя Жакулиной А.В. для исполнения условий договора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает отменить решение суда в части отказа Кореляковой А.В. в иске о расторжении договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с Жакулиной А.В. и постановить новое, которым удовлетворить требования истца Кореляковой А.В. о расторжении договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ .

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, судебная коллегия считает оставить его оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 24 октября 2013 года отменить в части отказа Кореляковой А.В. в иске о расторжении договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного с Жакулиной А.В. , постановить в этой части новое решение, которым:

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный между Кореляковой А.В. и Жакулиной А.В. .

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Верно: Судья:

Секретарь: