Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 марта 2014 г. по делу N 33-595/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.

судей Федосовой Н.Н., Маншилиной Е.И.

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу заявителей Харитончик ФИО16 , Харитончик ФИО17 на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 20 декабря 2013 года,

которымпостановлено:

" В удовлетворении заявления Харитончик ФИО18 , Харитончик ФИО19 об отмене постановлений судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора - отказать ".

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Харитончик Т.Ф., Харитончик В.В. обратились с заявлением об отмене постановлений судебного пристава - исполнителя Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области Самойловой Е.М. о взыскании исполнительского сбора от 29.11.2013 г. в размере N с каждого, указывая, что постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.07.2013 г. они получили 23.07.2013г., а 24.07.2013 г. обратились в службу судебных приставов с заявлением о приостановлении исполнительного производства, также они предоставили постановление судьи Липецкого областного суда ФИО9 , которое принял судебный пристав- исполнитель Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области, исполняющий обязанности за Самойлову Е.М. Постановлений о возобновлении исполнительного производства заявители не получали, судебный пристав-исполнитель Самойлова Е.М. их о возобновлении исполнительного производства не уведомляла. Заявители сообщали судебному приставу - исполнителю, что у них иных доходов кроме пенсии нет, и просили производить взыскания с пенсии в счет исполнения исполнительного документа. Поскольку судебному приставу-исполнителю заявители сообщали о необходимости обращения взыскания на пенсию, объясняя, что иного дохода у них нет, то они считают, что данные постановления были вынесены незаконно. Кроме того, Самойлова Е.М. также 29.11.2013 г. вынесла постановление в адрес УПФР в г. Ельце об удержании из пенсии каждого из заявителей по N рублей. В то же время судебный пристав - исполнитель Самойлова Е.М. бездействует и не производит взыскание с должников ФИО11 и ФИО12 , которые являются должниками перед заявительницей.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе заявители Харитончик Т.В., Харитончик В.В. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права или свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействиям) органов и должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых нарушены права или свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст. 441 ГК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в течение 10 дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно.

Согласно п. 8 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пяти дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.

В соответствии с п. 11 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу положений ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из изложенных норм права следует, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Взыскание с должника исполнительского сбора ставится в зависимость от наличия вины должника.

Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Елецкого городского суда Липецкой области от 18.03.2013 года, 17.07.2013г. судебным приставом-исполнителем Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области Самойловой Е.М. были возбуждены исполнительные производства о взыскании с Харитончик В.В. и Харитончик Т.Ф. расходов на оплату услуг представителя в размере N руб. с каждого. При этом в постановлениях, должникам был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы (но не менее 500 руб.) как с должника-гражданина.

18.07.2013г. указанные исполнительные производства были объединены в сводное производство.

Харитончик Т.Ф., Харитончик В.В. получили данные постановления 23.07.2013г., что подтверждается их объяснениями, и не оспаривалось.

Таким образом, 23.07.2013г. Харитончик Т.Ф., Харитончик В.В. были предупреждены судебным приставом-исполнителем о необходимости добровольного исполнения требований исполнительного документа в течение 5 дней.

В течение пяти дней требования исполнительных документов исполнены не были.

06.08.2013г. судебным приставом-исполнителем Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области Костеньковой Н.С. исполнительное производство было приостановлено по причине оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, до устранения обстоятельств.

30.08.2013г. исполнительное производство возобновлено.

Факт направления постановлений о возобновлении исполнительного производства от 30.08.2013г. Харитончик Т.Ф. и Харитончик В.В. подтверждается книгой регистрации исходящих документов от 30.08.2013г. Оснований для признания данного доказательства не допустимым не усматривается.

Ввиду неисполнения в добровольном порядке должниками без уважительных причин требований исполнительного листа, в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства и по истечении срока приостановления исполнительного производства, 29.11.2013 г. судебным приставом-исполнителем Самойловой Е.М. были вынесены постановления о взыскании исполнительного сбора в размере N (с каждого) с Харитончик Т.Ф. и Харитончик В.В.

Поскольку в установленный 5-ти дневный срок заявители свою задолженность перед взыскателем не погасили, то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановлений о взыскании с Харитончик Т.Ф., Харитончик В.В. исполнительного сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы N

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости представленных судебным приставом-исполнителем доказательств направления заявителям постановлений о возобновлении исполнительного производства и установления срока для добровольного исполнения - незаверенной книги регистрации исходящих документов и списка простых почтовых отправлений, следует признать несостоятельными, поскольку Федеральный закон от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит запрета для направления постановлений судебного пристава-исполнителя простой корреспонденцией. Представленные в материалы дела копии документов заверены судьей.

Довод жалобы о не соответствии даты вынесения судебным приставом-исполнителем постановления приостановления исполнительного производства- 06.08.2013 года и даты приостановления- 26.08.2013 года не имеет правового значения по рассматриваемому делу.

Доводы жалобы о не допустимости доказательств: списка отправлений от 17.07.2013 года, актов и извещений от 12.09.2013 года, от 31.10.2013 года и от 06.11.2013 года о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, подтверждения не нашли.

То обстоятельство, что в отношении заявителей не выносились постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 и ч.3 ст. 31.9 КоАП РФ правового значения не имеет, поскольку данное обстоятельство не является препятствием вынесения постановления о взыскании исполнительского.

Доводы жалобы, что у судебного пристава-исполнителя Самойловой Е.М. не было оснований взыскивать исполнительский сбор, так как они 24.07.2013г. написали заявление об обращении взыскания на пенсии, не могут повлечь отмену правильного по существу решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, так как в силу ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а подача должниками заявления об обращении взыскания на пенсии не может быть признано в качестве добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Доводы жалобы о том, что должники не располагали сведениями об установлении им сроков для добровольного исполнения документов, следует признать не состоятельными, поскольку данный срок был установлен в постановлениях о возбуждении исполнительного производства, которые были получены должниками 23.07.2013 года.

В данном случае приостановление, возобновление исполнительного производства было совершено судебным приставом исполнителем после окончания срока для добровольного исполнения должниками исполнительного производства, в связи с чем, вопросы получения, не получения копий постановлений о возобновлении исполнительного производства как таковые не имеют правового значения для рассмотрения вопроса о правомерности вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного 29.11.2013 года, т.е. после истечения предоставленного срока для добровольного исполнения и после возобновления исполнительного производства. Кроме того, судебным приставом-исполнителем были предоставлены суду доказательства о направлении должникам копий постановлений о возобновлении исполнительных производств.

Копия постановления о взыскании исполнительского сбора должниками была получена.

Кроме того, и до вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора исполнительные документы должниками исполнены не были, доказательств этому предоставлено не было.

Доводы заявителей о нарушении судьей норм процессуального права и не рассмотрение поданных заявителями замечаний на протокол судебного заседания следует признать не состоятельными, поскольку замечания на протокол судебного заседания от 19-20 декабря 2013 года были рассмотрены судьей 27.12.2013 года и правильность замечаний удостоверена.

Доводы жалобы, направлены на иную оценку обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование закона, обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителей Харитончик ФИО20 , Харитончик ФИО21 без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна

Судья

Секретарь

5