Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 марта 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 марта 2014 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.

судей Маншилиной Е.И., Фроловой Е.М.

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по частной жалобе истца Горбунова С.Ю. на определение Елецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ , которым постановлено:

В удовлетворении заявления Горбунова С.Ю. об обеспечении исполнения решения суда отказать.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Елецкого районного суда Липецкой области от 27 января 2014 года удовлетворены исковые требования Горбунова С.Ю., расторгнут договора купли-продажи автомобиля "данные изъяты" , заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО "АвтоСкаут" и Горбуновым С.Ю., с ООО "Автоскаут" в пользу Горбунова С.Ю. взыскана уплаченная за товар сумма в размере "данные изъяты" , неустойка за просрочку выполнения требований в размере "данные изъяты" , денежная компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" , штраф в размере "данные изъяты" , расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" , а всего "данные изъяты" .

ДД.ММ.ГГГГ Горбунов С.Ю. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, просил наложить арест на денежные средства на расчетных счетах ООО "АвтоСкаут" на сумму "данные изъяты" , а при недостаточности денежных средств наложить арест на имущество ООО "АвтоСкаут" (автомобили, выставленные на продажу), расположенное по месту: "адрес" . В обоснование заявления ссылался на неблагоприятное финансовое состояние ООО "АвтоСкаут", что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд отказал в удовлетворении заявления.

В частной жалобе истец Горбунов С.Ю. просит об отмене определения, как незаконного и необоснованного.

Выслушав объяснения представителя истца Жебровской Ю.В., возражения представителя ответчика Орешкина П.Е., обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

На основании ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу приведенной нормы и общих принципов гражданского законодательства, меры обеспечения иска принимаются при наличии реальной угрозы неисполнения судебного решения, либо когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего его исполнения.

Согласно ч.1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из мер обеспечения иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию ( ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

При разрешении заявления суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер.

Судебная коллегия считает данный вывод правильным, соответствующим материалам дела и закону. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан доказать наличие обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК Российской Федерации и свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер.

Доказательств подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в материалах дела не имеется. Тогда как доказывание обстоятельств, указанных в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с таким заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающим необходимость принятия обеспечительных мер. Приведенное Горбуновым С.Ю. обоснование необходимости принятия указанных им обеспечительных мер суд первой инстанции обоснованно отверг.

Доводы частной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается Горбунов С.Ю., не опровергают выводов суда первой инстанции, и не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Елецкого районного суда Липецкой области от 28 января 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Горбунова С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи