Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 марта 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 марта 2014 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Захарова Н.И.,

судей Фроловой Е.М. и Маншилиной Е.И.,

при секретаре Поповой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Куркиной В.М. на определение Советского районного суда г. Липецка от 21 января 2014 года, которым постановлено:

"В порядке обеспечения иска Долматовой Э.В. , действующей в интересах несовершеннолетнего Д.В.С. к Долматову С.В. о признании сделки недействительной, наложить арест на квартиру расположенную по адресу: "адрес"

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долматова Э.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Д.В.С. Д.В.С. Д.В.С. обратилась в с иском к Долматову С.В. и Куркиной В.М. о признании договора купли-продажи "адрес" недействительным. В порядке обеспечения иска просит наложить арест на указанную квартиру.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ответчик Куркина В.М. просит отменить определение суда, ссылаясь на несоразмерность принятых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или у других лиц ...

Принимая обеспечительные меры в отношении квартиры "адрес" , суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Указание в определении суда на то, что Долматова Э.В. просила о признании сделки по продаже 1/2 доли квартиры недействительной, противоречит исковым требованиям, поскольку исковое заявление содержит просьбу о признании сделки недействительной в целом.

Кроме того, несовершеннолетний истец вправе обратиться с требованием о преимущественной покупке доли квартиры.

При таких обстоятельствах, примененные судом обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям.

Доводы Куркиной В.М. о том, что она является добросовестным приобретателем квартиры, правового значения при рассмотрении частной жалобы не имеют, фактически представляют собой возражения на иск.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу определения суда. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 21 января 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Куркиной В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи