Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 марта 2014 г. по делу N 33-585/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.,

судей Москалевой Е.В. и Давыдовой Н.С.,

при секретаре Бахолдиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца Федотова ФИО8 на заочное решение Правобережного районного суда г. Липецка от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать в пользу Федотова ФИО9 с ОАО "Росгосстрах" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 687 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере5 000рублей, а всего 5687 рублей 50 копеек.

Взыскать с ОАО "Росгосстрах" в бюджет г. Липецка государственную пошлину в размере400рублей".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федотов А.Е. обратился с иском к ОАО "Росгосстрах" о взыскании процентов, штрафа, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 июля 2013 года в его пользу со страховой компании было взыскано страховое возмещение в сумме 500 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей. Основанием для взыскания послужил отказ ответчика в добровольном порядке выплатить страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом N 52-ФЗ. Указанные денежные средства были выплачены ему только 23 сентября 2013 года. Поскольку страховая компания нарушила сроки для выплаты ему страхового возмещения, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2013 г. по 22.09.2013 г. в размере 26125 рублей 92 копейки, штраф в размере 335 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, судебные расходы.

Суд постановил заочное решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Федотов А.Е. просит изменить решение суда, удовлетворив его требования о взыскании штрафа и процентов, ссылаясь на неверное толкование судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения суда.

По правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, предметом проверки суда апелляционной инстанции является законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Частью 4 статьи 11 Федерального закона N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" предусмотрено, что выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1% страховой суммы за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 июля 2013 года с ОАО "Росгосстрах" в пользу Федотова А.Е. взыскана страховая выплата в сумме 500000 рублей в соответствии с Федеральным законом N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы". Так же, данным решением было установлено, что с 5 февраля 2013 года у ответчика возникла обязанность производства страховой выплаты и в соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ был взыскан штраф за период с 05.02.2013 г. по 15.07.2013 г. и в соответствии со статьей 333 ГК РФ был снижен до 30000 руб.

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка вступило в законную силу 17 сентября 2013 года.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ОАО "Росгосстрах" исполнило решении суда только 23 сентября 2013 г. и просил взыскать штраф и проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами как по основаниям ст. 395 ГК РФ, так и по основаниям Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы".

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа за период с 15.07.2013 года по 23.09. 2013 г суд обоснованно исходил из того, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и законодательства об исполнительном производстве, связанные с неисполнением решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 июля 2013 года. В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца после вынесения указанного решения права на предъявление требований о взыскании штрафа в соответствии с положениями Федеральным законом N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы".

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка было исполнено 23 сентября 2013 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда о том, с учетом характера возникших между сторонами правоотношений право на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ у истца возникло только после вступления решения суда в законную силу.

Правильно применив положения ст. 395 ГК РФ, определив период просрочки обязательств с 17 сентября 2013 года по 23 сентября 2013 года, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения, суд обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 687 рублей 50 копеек.

Расчет произведен верно, судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в данной части в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что при привлечении ответчика к ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения суд должен был руководствоваться положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ и проценты подлежат взысканию с 5.02.2013 г., судебная коллегия отвергает как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Ссылаясь на ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса РФ, истец не учитывает, что отношения по обязательному государственному страхованию жизни урегулированы специальным законом - Федеральным законом от 28.03.1998 N 52-ФЗ, которым установлен специальный вид ответственности за необоснованную задержку страховщиком выплаты страховых сумм - выплата штрафа (пункт 4 статьи 11). Возможность применения к указанным правоотношениям положений статьи 395 Гражданского кодекса РФ названным законом не предусмотрена.

Решение о взыскании страховой суммы и штрафа вступило в законную силу 17 сентября 2013 года, именно с момента вступления судебного акта в законную силу у ответчика возникает ответственность за неисполнение решения суда. За просрочку именно данной обязанности истец вправе требовать применения ст. 395 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании закона.

Что касается взыскания расходов по оплате услуг представителя, то судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 5 000 руб., с учетом характера спора, объема оказанных услуг, время, затраченного на участие в рассмотрении дела, и составление документов, связанных с рассмотрением настоящего спора. Право снизить размер взыскиваемых судебных расходов во исполнение принципа разумности и справедливости закреплено за судом законодательно.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Правобережного районного суда г. Липецка от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федотова ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

3