Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 марта 2014 г. по делу N 33-609/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.,

судей Москалевой Е.В. и Давыдовой Н.С.,

при секретаре Бахолдиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца Болотова ФИО8 на заочное решение Правобережного районного суда г. Липецка от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать в пользу ФИО9 ОАО "Росгосстрах" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере2521 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере5 000рублей, а всего7 521рублей.

Взыскать с ОАО "Росгосстрах" в бюджет г. Липецка государственную пошлину в размере400рублей".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Болотов В.М. обратился с иском к ОАО "Росгосстрах" о взыскании процентов, штрафа, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что решением Правобережного районного суда г. Липецка от 5 марта 2013 года с ОАО "Росгосстрах" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 1000 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей. Основанием для взыскания послужил отказ ответчика в добровольном порядке выплатить страховое возмещение. Решение суда исполнено только 31 мая 2013 года. Поскольку страховая компания нарушила сроки для выплаты ему страхового возмещения, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.01.2013 г. по 30.05.2013 г. в размере 33687 рублей 50 копейки, штраф в размере 850000 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, судебные расходы.

Суд постановил заочное решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Болотов В.М. просит изменить решение суда, удовлетворив его требования в части взыскания штрафа и процентов в полном объеме, ссылаясь на неверное толкование судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения суда.

По правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, предметом проверки суда апелляционной инстанции является законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Частью 4 статьи 11 Федерального закона N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" предусмотрено, что выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1% страховой суммы за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что решением Правобережного районного суда г. Липецка от 5 марта 2013 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 мая 2013 года, с ОАО "Росгосстрах" в пользу Болотова В.М. взыскано страховое возмещение в размере 1000000 рублей в соответствии с Федеральным законом N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы".

Так же данным решением было установлено, что с 04.01.2013 года у ответчика возникла обязанность производства страховой выплаты и в соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ был взыскан штраф за период с 04.01.2013 г. по 05.03.2013 г. (день вынесения решения) и в соответствии со статьей 333 ГК РФ был снижен до 100000 руб., а апелляционным определением Липецкого областного суда от 20.05.2013 г. сумма штрафа изменена и штраф определен за указанный период времени в размере 200000 руб.

Решение Правобережного районного суда г. Липецка вступило в законную силу 20 мая 2013 года.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ОАО "Росгосстрах" исполнило решение Правобережного суда только 31 мая 2013 г., и на этом основании просил взыскать штраф и проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами как по основаниям ст. 395 ГК РФ, так и по основаниям Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы".

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа за период с 5 марта 2013 года по 30.05.2013 г суд обоснованно исходил из того, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и законодательства об исполнительном производстве, связанные с неисполнением решения Правобережного районного суда г. Липецка от 5 марта 2013 года. В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца после вынесения указанного решения права на предъявление требований о взыскании штрафа в соответствии с положениями Федеральным законом N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы".

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 5 марта 2013 года было исполнено 31.05.2013 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда о том, с учетом характера возникших между сторонами правоотношений право на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ у истца возникло только после вступления решения суда в законную силу.

Правильно применив положения ст. 395 ГК РФ, определив период просрочки обязательств с 20.05.2013 года по 31.05.2013 года, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения, суд обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2521 руб.

Расчет произведен верно, судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в данной части в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что при привлечении ответчика к ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения суд должен был руководствоваться положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ и проценты подлежат взысканию с 04.01.2013 г., судебная коллегия отвергает как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Ссылаясь на ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса РФ, податель жалобы не учитывает, что отношения по обязательному государственному страхованию жизни урегулированы специальным законом - Федеральным законом от 28.03.1998 N 52-ФЗ, которым установлен специальный вид ответственности за необоснованную задержку страховщиком выплаты страховых сумм - выплата штрафа (пункт 4 статьи 11). Возможность применения к указанным правоотношениям положений статьи 395 Гражданского кодекса РФ названным законом не предусмотрена.

Решение о взыскании страховой суммы и штрафа вступило в законную силу 20 мая 2013 года, именно с момента вступления судебного акта в законную силу у ответчика возникла ответственность за неисполнение решения суда. За просрочку именно данной обязанности суд применил ст. 395 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании закона.

Что касается взыскания расходов по оплате услуг представителя, то судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 5 000 руб., с учетом характера спора, объема оказанных услуг, время, затраченного на участие в рассмотрении дела, и составление документов, связанных с рассмотрением настоящего спора. Право снизить размер взыскиваемых судебных расходов во исполнение принципа разумности и справедливости закреплено за судом законодательно.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Правобережного районного суда г. Липецка от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Болотова ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

3