Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 марта 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 марта 2014 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.,

судей Давыдовой Н.А., Москалевой Е.В.,

при секретаре Бахолдиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе конкурсного управляющего ОАО "ПТКиС "Спецфундаментстрой" на определение Советского районного суда г. Липецка от 13 января 2014 года , которым постановлено:

"Отказать конкурсному управляющему ОАО "ПТКиС "Спецфундаментстрой" Амаровой О.Ф. в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Советского районного суда г. Липецка Липецкой области от 27 марта 2012 года об изменении способа исполнения решения суда от 17 августа 2011 года по делу по иску Гуськова А.В. (правопреемника ОАО АКБ "Пробизнесбанк") к ОАО производственно-технологической комплектации и строительства "Спецфундаментстрой", Глебовой Е.М. , Глебову А.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Липецка от 17 августа 2011 года расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ОАО ПТКиС "Спецфундаментстрой".

С ОАО ПТКиС "Спецфундаментстрой", Глебова А.В., Глебовой Е.М. в солидарном порядке в пользу Гуськова А.В., которому переданы права требования договором уступки требования (цессии) N N от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскана задолженность по кредиту в сумме "данные изъяты" копеек.

Определением суда от 27 марта 2012 года изменен порядок исполнения указанного решения и в счет взысканных денежных средств в пользу Гуськова А.В. переданы автотраспортные средства, принадлежащие ОАО ПТКиС "Спецфундаментстрой" и являвшиеся предметом залога в порядке обеспечения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года,: экскаватор "данные изъяты" , автомобиль "данные изъяты" , автомобиль "данные изъяты" "данные изъяты" , общей стоимостью "данные изъяты" рублей.

10 декабря 2013 года конкурсный управляющий ОАО ПТКиС "Спецфундаментстрой" обратился в суд частной жалобой на указанное определение, считая его незаконным и необоснованным, одновременно подав заявление о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы.

Определением районного суда от 13 января 2014 года конкурсному управляющему ОАО ПТКиС "Спецфундаментстрой" отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ОАО ПТКиС "Спецфундаментстрой" подал частную жалобу, в которой просит отменить данное определение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения представителей конкурсного управляющего, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая конкурному управляющему ОАО ПТКиС "Спецфундаментстрой" в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 27 марта 2012 года, суд первой инстанции правильно исходил из того, что уважительных причин для его восстановления конкурсным управляющим не приведено.

Коль скоро процедура банкротства ОАО ПТКиС "Спецфундаментстрой" была введена в декабре 2012 года, конкурсный управляющий был назначен 27 февраля 2013 года, следовательно, право конкурсного управляющего выступать от имени организации возникло с 27 февраля 2013 года.

Частная жалоба и заявление о восстановлении процессуального срока поданы 10 декабря 2013 года, то есть спустя девять месяцев, доказательств, подтверждающих невозможность обжалования определения в более ранний срок не представлено.

Также суд верно учитывал, что на момент вынесения решения суда от 17 августа 2011 года и определения суда от 27 марта 2012 года ОАО ПТКиС "Спецфундаментстрой" считалось действующим предприятием, а переданные Гуськову А.В. в порядке исполнения судебного решения транспортные средства являлись предметом залога и обеспечением обязательств по возврату полученного кредита.

Таким образом, ввиду отсутствия сведений о наличии уважительных причин, препятствовавших заявителю своевременно реализовать свое право на подачу частной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Ссылка в жалобе на то, что вынесенным определением нарушаются права других кредиторов, не является основанием для отмены обжалуемого определения.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 13 января 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу конкурсного управляющего ОАО ПТКиС "Спецфундаментстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь