Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 марта 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 марта 2014 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Захарова Н.И.

судей

Малыка В.Н. и Поддымова А.В.

при секретаре

Полухине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу истца Денисова ФИО9 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 04 февраля 2014 года,

которым постановлено:

Исковое заявление Денисов ФИО10 к гипермаркету " "данные изъяты" " о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда оставить без движения.

Предложить Денисову ФИО11 в срок до 17.02.2012г. включительно устранить отмеченные недостатки: уточнить ответчика, указав наименование юридического лица, у которого истец приобрел товар; представить документы, подтверждающие приобретение товара у ответчика.

В противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 04 февраля 2014 года исковое заявление Денисова А.Н. к гипермаркету " "данные изъяты" " о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда оставлено без движения с предоставлением ему в срок до 17 февраля 2014 года времени для устранения отмеченных в определении недостатков.

В частной жалобе Денисов А.Н. просить отменить определение судьи от 04 февраля 2014 года, указывая на его незаконность, ссылаясь на подробное изложение обстоятельств и четкость заявленных требований.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов по исковому заявлению, Денисова А.Н. обратился в Октябрьский районный суд г. Липецка с вышеуказанным заявлением, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере N , неустойку в сумме N рублей и компенсацию морального вреда в размере N рублей. Из текста искового заявления усматривается, что предметом обращения Денисова А.Н. в суд являлось требования, вытекающие из правоотношений в сфере защиты прав потребителей, в связи с наличием в приобретенном в магазине ответчика плиткорезе " "данные изъяты" " существенного недостатка, выявленного в процессе эксплуатации.

Оставляя исковое заявление Денисова А.Н. без движения, суд сослался на то, что оно подано без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, указал на то, что истцом заявлены требования к гипермаркету " "данные изъяты" " без указания наименования юридического лица, у которого был приобретен товар; не представлены доказательства, подтверждающие приобретение товара у ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом суда и считает, что у суда не имелось законных оснований к оставлению искового заявления без движения.

В силу пункта 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Статьи 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ содержат исчерпывающий перечень оснований для оставления заявления без движения.

Основания, по которым суд оставил исковое заявление без движения, не соответствуют положениям указанных статей Гражданского процессуального кодекса РФ.

Обстоятельства, на которые указал суд в оспариваемом определении, не могут служить основанием к ограничению прав истца на судебную защиту, учитывая, что из текста искового заявления следует, в чем заключается нарушение прав истца, заявителем сформулированы требования, указаны обстоятельства, на которых истец основывает заявленные требования, поименован ответчик, что не противоречит требованиям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выяснение обстоятельств того, является ли названный ответчик юридическим лицом, надлежащим по заявленным требованиям, подлежит установлению при подготовке к рассмотрению дела, либо рассмотрению дела по существу.

Кроме того, к исковому заявлению приложены претензии и ответы на них, позволяющие индивидуализировать надлежащего ответчика, к которому Денисовым А.Н. предъявлены исковые требования. Из содержания данных письменных документов следует, что само юридическое лицо, у которого Денисовым А.Н. был приобретен плиткорез, не оспаривает факт покупки товара именно истцом.

В силу положений статьи 148 Гражданского процессуального кодекса РФ, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, требования суда первой инстанции, изложенные в определении об оставлении искового заявления Денисова А.Н. без движения, не могут быть признаны соответствующими положениям норм процессуального права, регулирующего вопросы предъявления иска.

С учетом изложенного судебная коллегия находит определение подлежащим отмене, материал по исковому заявлению - подлежащим возврату в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 04 февраля 2014 года отменить, материал по исковому заявлению Денисова ФИО12 возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии.

Председательствующий

Судьи