Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-645/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.П.,

судей Москалевой Е.В. и Поддымова А.В.,

при секретаре Стреляеве А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истцов Негробова ФИО16 , ФИО17 , Семеновой ФИО18 на заочное решение Правобережного районного суда г. Липецка от 27 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с ОАО "Росгосстрах" в пользу ФИО19 за пользование чужими денежными средствами сумме396 рублей 37 копеек, судебные расходы в сумме2 333 рубля 33 копейки.

Взыскать с ОАО "Росгосстрах" в пользу ФИО20 процентыза пользование чужими денежными средствами сумме497 рублей 78 копеек, судебные расходы в сумме2 333 рубля 33 копейки.

Взыскать с ОАО "Росгосстрах" в пользу ФИО21 процентыза пользование чужими денежными средствами сумме495 рублей 93 копейки, судебные расходы в сумме2 333 рубля 33 копейки.

В остальной части иска ФИО22 , ФИО23 , ФИО24 .

Взыскать с ОАО "Росгосстрах" в бюджет городского округа г. Липецка государственную пошлину в сумме400 рублей".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Негробов А.С., Дмитриев В.Н., Семенова Л.Н. обратились с иском к ОАО "Росгосстрах" о взыскании процентов, штрафа, компенсации морального вреда. Требования мотивировали тем, что на основании судебных решений в их пользу со страховой компании были взысканы страховые возмещения, штрафы. Основанием для взысканий послужил отказ ответчика в добровольном порядке выплатить страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом N 52-ФЗ. Страховой компанией были нарушены сроки для выплаты страхового возмещения по решениям суда.

Негробов А.С. просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с13 октября 2012года по 9 апреля 2013года в размере14 031,58рублей, штраф в размере311 332,50рублей, исходя из 1 % страховой суммы за каждый день просрочки с10 января 2013года по9 апреля 2013года, компенсацию морального вреда в размере5 000рублей, судебные расходы.

Дмитриев В.Н. просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с14 января 2013года по17 июля 2013года в размере15 265,39рублей, штраф в размере152 050,50рублей, исходя из 1 % страховой суммы за каждый день просрочки с6 июня 2013года по17 июля 2013года, компенсацию морального вреда в размере5 000рублей, судебные расходы.

Семенова Л.Н. просила взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с31 октября 2012 года по10 июля 2013года в размере20 663,67рублей, штраф в размере696 102,75рублей, исходя из 1 % страховой суммы за каждый день просрочки с28 декабря 2012года по 10 июля 2013года, компенсацию морального вреда в размере5 000рублей, судебные расходы.

Суд постановил заочное решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истцы просят изменить решение суда, удовлетворив их требования о взыскании штрафа и процентов, ссылаясь на неверное толкование судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения суда.

По правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, предметом проверки суда апелляционной инстанции является законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Частью 4 статьи 11 Федерального закона N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" предусмотрено, что выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1% страховой суммы за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что заочным решением Правобережного районного суда г. Липецка от26 марта 2013года с ОАО "Росгосстрах" в пользу Семеновой Л.Н. взысканы страховое возмещение в размере360 675рублей, в соответствии с Федеральным законом N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы". Так же, данным решением было установлено, что с 08.11.2012 года у ответчика возникла обязанность производства страховой выплаты в сумме 500000 руб. 27.12. 2012 г. ответчик выплатил страховое возмещение в размере 139325 руб. В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ был взыскан штраф за период с 30.10.2012 г. по 27.12.12 г. (день выплаты части страхового возмещения) и в соответствии со статьей 333 ГК РФ штраф был снижен до 100000 руб.

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 26.03.2013 г. вступило в законную силу 05.07.2013 года. Исполнено решение суда 11 июля 2013 года.

На основании решения Советского районного суда г. Липецка от26 февраля 2013года с ОАО "Росгосстрах" в пользу Негробова А.С. взыскана страховая выплата в сумме 345925 рублей в соответствии с Федеральным законом N 52-ФЗ. Так же, данным решением было установлено, что с 13.10.2012 года у ответчика возникла обязанность производства страховой выплаты в сумме 500000 руб. 06.12.2012 г. ответчик выплатил страховое возмещение в размере 154075 руб. В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ был взыскан штраф за период с 13.10.2012 г. по 06.12.2012 г. и за период с 07.12.2012 г. по 09.01.2013 г. (день подачи иска) и в соответствии со статьей 333 ГК РФ штраф был снижен до 110000 руб.

Решение Советского районного суда г. Липецка от 26.02.2013 г. вступило в законную силу 5 апреля 2013 года. Исполнено решение 10.04.2013 г.

На основании решения Правобережного районного суда г. Липецка от5 июня 2013года с ОАО "Росгосстрах" в пользу Дмитриева В.И. взыскана страховая выплата в сумме 362025 рублей в соответствии с Федеральным законом N 52-ФЗ. Так же, данным решением было установлено, что с 14.01.2013 года у ответчика возникла обязанность производства страховой выплаты в сумме 500000 руб. 06.03.2013 г. ответчик выплатил страховое возмещение в размере 137975 руб. В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ был взыскан штраф за период с 14.01.2013 г. по 05.06.2013 г. (день вынесения решения) и в соответствии со статьей 333 ГК РФ штраф был снижен до 150000 руб.

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 05.06.2013 г. вступило в законную силу 12.07.2013 года. Исполнено решение 18.07.2013 г.

В обоснование заявленных требований истцы указывали, что вышеуказанные решения были исполнены через некоторое время после вступления в силу и на этом основании просили взыскать штраф и проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами как по основаниям ст. 395 ГК РФ, так и по основаниям Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы".

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа суд обоснованно исходил из того, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и законодательства об исполнительном производстве, связанные с неисполнением решения суда. В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца после вынесения указанного решения права на предъявление требований о взыскании штрафа в соответствии с положениями Федеральным законом N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы".

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда о том, с учетом характера возникших между сторонами правоотношений право на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ у истцов возникло только после вступления решений суда в законную силу.

Правильно применив положения ст. 395 ГК РФ, определив период просрочки обязательств, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения, суд обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в указанных размерах.

Расчет произведен верно, судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в данной части в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что при привлечении ответчика к ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения суд должен был руководствоваться положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ и проценты подлежат взысканию с момента появления обязанности у страховой компании произвести страховое возмещение, судебная коллегия отвергает как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Ссылаясь на ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса РФ, податели жалобы не учитывают, что отношения по обязательному государственному страхованию жизни урегулированы специальным законом - Федеральным законом от 28.03.1998 N 52-ФЗ, которым установлен специальный вид ответственности за необоснованную задержку страховщиком выплаты страховых сумм - выплата штрафа (пункт 4 статьи 11). Возможность применения к указанным правоотношениям положений статьи 395 Гражданского кодекса РФ названным законом не предусмотрена.

Лишь после вступления приведенных судебных постановлений в законную силу у ответчика возникает ответственность за неисполнение решения суда. За просрочку именно данной обязанности истцы вправе требовать применения ст. 395 ГПК РФ.

Вопрос о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ был рассмотрен при рассмотрении споров о взыскании страхового возмещения по существу.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании закона.

Что касается взыскания расходов по оплате услуг представителя, то судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 2 333 рублей 33 копеек в пользу каждого, с учетом характера спора, объема оказанных услуг, время, затраченного на участие в рассмотрении дела, и составление документов, связанных с рассмотрением настоящего спора. Право снизить размер взыскиваемых судебных расходов во исполнение принципа разумности и справедливости закреплено за судом законодательно.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Правобережного районного суда г. Липецка от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Негробова ФИО25 , ФИО26 , Семеновой ФИО27 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья: Секретарь:

4