Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-624/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Фроловой Е.М. и Жуковой Н.Н.

при секретаре Шабановой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца Бугреевой О.И. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 29 ноября 2013 года, которым постановлено:

"О тказать в удовлетворении иска Бугреевой О.И. к Архипенко В.В. о взыскании неосновательно сбереженных денег в сумме "данные изъяты" ".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бугреева О.И. обратилась с иском к Архипенко В.В. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчик на основании доверенности от 08.04.2003 г. на распоряжение принадлежащих истице 35,7% долей в уставном капитале ООО , без её ведома и согласия продал указанную долю С.Е.И. по договору купли-продажи от 05.04.2006 г. за "данные изъяты" . Однако ответчик о сделке ей ничего не сообщил, полученные деньги не передал, о состоявшейся сделке истице стало известно в арбитражном суде Липецкой области, решением которого от 12.07.2013 г. требования С.Е.И. о признании за ней права на долю удовлетворены, а в удовлетворении встречных требований истицы отказано.

Истица Бугреева О.И. и ответчик Архипенко В.В. в суд не явились.

Представитель истицы Бугреевой О.И. по доверенности Проворнова Т.И. иск поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Архипенко В.В. адвокат Бороздин С.В. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Бугреева О.И. просила решение суда отменить и постановить новое, которым иск удовлетворить. Ссылалась на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Архипенко В.В. - Бороздина С.В., возражавшего против жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решение суда.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что Архипенко В.В., действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности от 08 апреля 2003 года, выданной Бугреевой О.И., заключил с С.Е.И. договор купли-продажи от 05 апреля 2006 года, в соответствии с которым С.Е.И. приобрела у Бугреевой О.И. долю в уставном капитале ООО в размере 35,7%. Цена договора "данные изъяты" (л.д. 19).

Отказывая Бугреевой О.И. в иске о взыскании с Архипенко В.В. денежных средств, полученных по указанному договору и не переданных истце, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Вывод суда основан на нормах материального права и подтвержден собранными по делу доказательствами.

Так, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права ...

Установлено, что доверенность от 08 апреля 2003 года, выданная Бугреевой О.И. Архипенко В.В., является договором поручения.

Согласно п. 1 ст. 971, ст. 974, п. 1 ст. 975 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (п. 1 ст. 971). Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения (п. 1 ст. 975 ГК РФ).

Таким образом, Архипенко В.В., продавая принадлежащие Бугреевой О.И. 35,7% доли в уставном капитале ООО , действовал от имени истца и в ее интересах.

При этом, на основании фактических обстоятельств дела, с учетом материалов дел N А36-2959/2010, N А36-3165/2010 и решений арбитражного суда Липецкой области, подтверждающих как факт осведомленности Бугреевой О.И. о состоявшейся сделке с С.Е.И. , так и действий Архипенко В.В. в пределах полномочий, определенных доверенностью от 08.04.2003 года, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец бесспорно знала о совершении сделки ДД.ММ.ГГГГ

Данное обстоятельство не оспаривалось представителем истца в судебном заседании суда первой инстанции.

Оценивая доводы сторон относительно заявления о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что на требование, предусмотренное ст. 1102 ГК РФ, распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196ГК РФ, начало течения которого определяется по правилам ст. 200 ГК РФ (когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права).

Судебная коллегия также соглашается и с выводом суда об исчисления срока исковой давности с окончания срока действия доверенности от 08.04.2003 года.

Коль скоро сделка, о взыскании денежных средств по которой заявлены исковые требования, заключена ответчиком на основании нотариальной доверенности, следовательно, право требования отчета о совершенных представителем действиях, передачи полученных при совершении в интересах представляемого сделок денежных средств, возникло у истца с момента окончания срока действия доверенности.

Поэтому вне зависимости от того, когда истец фактически узнала о заключенном, на основании выданной им доверенности, договоре купли-продажи, срок исковой давности следует исчислять с момента окончания срока действия доверенности, т.е. есть с 08 апреля 2006 года,

Суд правильно указал, что при достаточной степени разумности и осмотрительности, истец и с этой даты (08 апреля 2006 года) могла и должна была узнать о заключении сделки с принадлежавшей ей долей в уставном капитале ООО .

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям составляет десять лет и истекает в 2016 году, не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку сводится к иной оценке выводов суда и ошибочному толкованию норм материального права.

Срок исковой давности в три года истцом пропущен как с момента окончания срока действия доверенности - 08 апреля 2006 года, так с момента когда истец бесспорно узнала о совершении сделки - 19 августа 2010 года.

Доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности Бугреева О.И. суду не представила.

Ссылки истицы на то, что ей налоговой инспекции выдавались выписки, в которых она была указана как учредитель с соответствующей долей в уставном капитале, и у нее не возникало сомнений в праве обладания долей, несостоятельны и не подтверждаются документально.

Поскольку ответчиком заявлено о применении исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока предъявления требований, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств спора , доводов сторон и представленных ими доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Бугреевой О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: