Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-628/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Фроловой Е.М. и Жуковой Н.Н.,

при секретаре Шабановой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Полякова Н.Б. и ответчика Мкртчяна С.П. на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 25 декабря 2013 года с учетом определения суда об исправлении описки от 31 января 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Полякову Н.Б. отказать.

В удовлетворении исковых требований Мкртчян С.П. отказать.

Взыскать с Полякова Н.Б. в пользу Мкртчян С.П. в возмещение расходов по оплате услуг адвоката сумму в размере "данные изъяты" "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поляков Н.Б. обратился с иском к Мкртчяну С.П. о возложении обязанности отодвинуть на 0,5 метра предметы от забора, разделяющего смежные земельные участки при домовладениях "адрес" , и взыскании компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, а также о взыскании морального вреда с администрации Лев Толстовского муниципального района в размере "данные изъяты" "данные изъяты" и администрации сельского поселения Лев Толстовский сельсовет - "данные изъяты" "данные изъяты" , ссылаясь на то, что администрации не приняли мер для разрешения возникшего спора.

Ответчик Мкртчян С. П. обратился со встречными требованиями к Полякову Н.Б. об устранении препятствий в пользовании имуществом - переносе забора на 65 см в сторону участка Полякова Н.Б.

Истец Поляков Н.Б. свои требования поддержал, полагал необоснованными встречные требования. Пояснил, что ответчик в непосредственной близости от возведенного истцом забора, возведенного по порядку пользования, складирует ветки, стволы деревьев. Истец неоднократно просил Мкртчян С.П. убрать указанные предметы, поскольку они наносят вред забору, он не проветривается, и у истца отсутствует возможность ремонта забора. В настоящее время Мкртчян С.П. ветки убрал. Он забор не переносил.

Ответчик Мкртчян С.П. и его представитель по ордеру Дубинин В.Н. первоначальный иск не признали, поддержали встречные требования. Пояснили, что деревья, которые ответчик складировал на своем земельном участке, не нарушают прав Полякова Н.Б. и вреда его имуществу не причиняют. В настоящее время ответчик все деревья перепилил на дрова. Поляков Н.Б. пользуясь отсутствием ответчика, самовольно разобрал забор и, передвинув его на 65 см, возвел новый, таким образом, захватив часть земельного участка ответчика.

Представитель ответчика администрации Лев Толстовского муниципального района по доверенности Коротеев А.В. иск Полякова Н.Б. не признал. Пояснил, что возникший спор связан с использованием права собственности на принадлежащие сторонам земельные участки и разрешение данных споров не входит в компетенцию администрации.

Представитель ответчика администрации сельского поселения Лев Толстовского сельсовета по доверенности Колачева Н.С. иск Полякова Н.Б. считала необоснованным.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Поляков Н.Б. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его иска, постановить новое решение, которым удовлетворить заявленный им иск в полном объеме, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; нарушил нормы материального и процессуального права. Решение в части отказа в иске Мкртчяну С.П. не обжалует.

В апелляционной жалобе ответчик Мкртчян С.П. просит отменить решение суда в части взыскания в его пользу расходов по оплате услуг представителя и постановить новое, которым взыскать с истца в его пользу указанные расходы в полном объеме "данные изъяты" ). Ссылался на необоснованное снижение суммы без учета длительности рассмотрения дела, его сложности. В остальной части решение суда не обжалует.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В силу ст . 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьями 301 и 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что Поляков Н.Б. и Мкртчян С.П. являются собственниками соседних жилых домов и земельных участков расположенных по адресу: "адрес" - Поляков Н.Б., "адрес" - Мкртчян С.П.

Право собственности сторон на указанные объекты недвижимости не оспаривалось.

Земельные участки разделены забором.

Согласно сообщению администрации Лев Толстовского муниципального района от 14.06.2013 г. по факту осмотра придомовой территории истца нарушений ст. 5.3 КоАП Липецкой области, Правил благоустройства территорий в сельском поселении Лев-Толстовский сельсовет, утвержденных решением Совета депутатов сельского поселения Лев-Толстовский сельсовет от 06.04.2012 г. N 92, не выявлено (л.д. 23).

Из ответа администрации сельского поселения Лев-Толстовский сельсовет от 24.07.2013 г. следует, что при проведенной 19.07.2013 г. проверке не подтвердилось складирование мусора, дров возле изгороди истца. Полякову Н.Б. разъяснено право на обращение в суд с иском (л.д. 24).

По сообщению администрации Лев Толстовского муниципального района от 25.07.2013 г. на заявление Полякова Н.Б. от 22.07.2013 г. в результате осмотра от 22.07.2013 г., проведенного начальником отдела строительства архитектуры и ЖКХ, установлено, что забор истца на протяжении 5 м и высоте 1,5 м привален дровами со стороны соседа (Мкртчяна С.П.), что препятствует в ремонте данного участка забора. Полякову Н.Б. разъяснено право на обращение в суд (л.д. 21).

В ходе рассмотрения дела ответчиком Мкртчян С.П. дрова убраны, что истцом не оспаривалось.

Коль скоро на момент рассмотрения дела по существу препятствия устранены, то правовых оснований для удовлетворения иска Полякова Н.Б. у суда не имелось.

Суд верно признал несостоятельными доводы истца о причинении ему со стороны ответчиков какого-либо иного вреда или нарушения его личных неимущественных прав.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Поляков Н.Б. не представил доказательств нарушения личных неимущественных прав как со стороны Мкртчян С.П., так и со стороны администраций района и сельского поселения.

Спор об устранении препятствий пользования забором носит имущественный характер, и к данным требованиям не применимы положения ст. 151 ГК РФ.

Необоснованны и доводы Полякова Н.Д. о нарушении его прав действиями администраций, поскольку к компетенции органов местного самоуправления не относится разрешение споров между собственниками об устранении препятствий в пользовании принадлежим им имуществом.

Администрацией Лев Толстовского муниципального района и администрацией сельского поселения Лев-Толстовского сельсовета по заявлениям истца о нарушении его прав проводились проверки, неоднократно разъяснялось право обращения в суд при наличии спора с владельцем соседнего земельного участка - Мкртчян С.П.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда. Незаконность действий ответчиков в ходе рассмотрения дела истцом не доказана.

Доводы жалобы Полякова Н.Б. о нарушении судом его процессуальных прав на равноправие сторон, об осуществлении его допроса с пристрастием, не исследование судом возражений на встречные исковые требования, неполное исследованием всех имеющих значение для дела обстоятельств, являются надуманными. Решение суда постановлено с соблюдением гражданско-правовых принципов равенства прав и обязанностей сторон в гражданском процессе.

Просьба Полякова Н.Б. в апелляционной жалобе о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не подлежит рассмотрению судебной коллегией, поскольку не была предметом разбирательства суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Мкртчян С.П. о том, что он уплатил адвокату за защиту его интересов по иску Полякова Н.Б. "данные изъяты" , что подтверждается ордером N от 04.09.2013 г. и квитанцией от 24.12.2013 г., а суд необоснованно снизил размер расходов по оплате услуг адвоката, чем нарушил нормы материального и процессуального права, несостоятельны.

Обязанность суда взыскивать данные расходы в разумных пределах с учетом принципа пропорциональности, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Отказав Полякову Н.Б. в иске, суд в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, правомерно взыскал с проигравшей стороны Полякова Н.Б. в пользу ответчика Мкртчяна С.П. расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" . Данная сумма определена судом правильно исходя из объема и качества работы представителя, степени сложности дела, длительности его рассмотрения с учетом первоначального и встречного исков, а также принципа разумности.

Решение суда в части отказа Мкртчян С.П. в удовлетворении встречных исковых требований к Полякову Н.Б. об устранении препятствий в пользовании имуществом путем переноса забор на 65 см. не обжалуется. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда по делу постановлено с учетом всех обстоятельств спора, доводов сторон и представленных ими доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ . Доводы жалоб не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Нормы материального права к отношениям сторон применены судом первой инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Полякова Н.Б. и ответчика Мкртчяна С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: