Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 марта 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 марта 2014 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Берман Н.В. и Нагайцевой Л.А.,

при секретаре Хожаиновой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истицы Быковой Е.Н. на определение Елецкого районного суда Липецкой области от 07 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Принять к производству Елецкого районного суда Липецкой области требование Павлова В.Н. к Быковой Е.Н. о признании соглашения о разделе совместно нажитого имущества недействительным.

Признать Павлова В.Н. третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования.

Рассмотрение дела производить с самого начала.

Течение процессуального срока рассмотрения дела, предусмотренного ГПК РФ, исчислять с 07.02.2014 г.

Копии настоящего определения и заявления Павлова В.Н. вручить представителю истца, а также направить иным лицам, участвующим в деле для сведения и дачи объяснений (возражений)".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Быкова Е.Н. обратилась в суд с иском к Быковой Ю.И. и Быковой Р.Ф. о признании права собственности на недвижимое имущество. В обоснование требований ссылалась на то, что в период брака с Б.И.И. был произведен раздел совместно нажитого имущества, заключено соглашение, согласно которому к ней перешли жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес" , а также квартира по адресу: "адрес" , однако переход права собственности зарегистрирован не был в связи со смертью Б.И.И. Просила признать за ней право собственности на указанное имущество.

Определением суда от 31 января 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Павлов В.Н. и администрация г. Липецка.

В предварительном судебном заседании третье лицо Павлов В.Н. заявил ходатайство о принятии его иска к Быковой Е.Н. о признании соглашения от 06 марта 2013 года о разделе имущества с Б.И.И. недействительным, ссылаясь на то, что в Советском районном суде г. Липецка рассматривается его иск к Быковой Е.Н. и Быковой Ю.И. о взыскании суммы долга в пределах наследуемого имущества. По условиям соглашения от 06 марта 2013 года существенно уменьшается доля имущества, принадлежащая Б.И.И. , чем нарушаются права Павлова В.Н. как кредитора Б.И.И.

Представитель истицы адвокат Лунев С.И. возражал против принятия судом самостоятельных требований Павлова В.Н., полагая, что оспариваемым соглашением не затрагиваются права Павлова В.Н..

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истица Быкова Е.Н. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и отказать Павлову В.Н. в принятии самостоятельных требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, возражений на нее, изучив представленный материал, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.

В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

При вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, рассмотрение дела производится с самого начала.

Удовлетворяя ходатайство Павлова В.Н., суд первой инстанции руководствовался тем, что соглашение о разделе имущества затрагивает его права и законные интересы как кредитора Б.И.И. , поскольку значительно уменьшает имущество, принадлежащее на праве собственности Б.И.И.

Исходя из предмета и оснований исковых требований Быковой Е.Н. к другим наследникам Б.И.И. - Быковой Ю.И. и Быковой Р.Ф., учитывая, что соглашение о разделе совместно нажитого имущества, на которое ссылается истица, значительно уменьшает объем наследуемого имущество, что затрагивает права Павлова В.Н., как кредитора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности привлечения Павлова В.Н. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Доводы истицы о том, что предметом спора является право собственности на недвижимое имущество, а Павлов В.Н. требований о правах на него не заявляет, оспаривая соглашение о разделе имущества, не опровергает выводов суда о том, что решение по данному делу может повлиять на права Павлова В.Н. в будущем.

Судебная коллегия полагает, что привлекая Павлова В.Н. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом не нарушены права и охраняемые законом интересы истицы. Правовых оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Елецкого районного суда Липецкой области от 07 февраля оставить без изменения, частную жалобу Быковой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи