Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-652/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Берман Н.В. и Нагайцевой Л.А.,

при секретаре Хожаиновой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца ОАО "Автоколонна 1143" на решение Советского районного суда г. Липецка от 25 декабря 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска ОАО "Автоколонна 1143" к Маханько Е.М. взыскании денежных средств отказать".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Автоколонна 1143" обратилось с иском к Маханько Е.М. о взыскании денежных средств, указывая, что стороны находились в трудовых отношениях, между сторонами неоднократно по просьбе ответчика заключались договоры займа, на основании которых, ответчику был предоставлен займ на общую сумму "данные изъяты" , из которых возвращены только "данные изъяты" . Поскольку остальная сумма займа ответчиком добровольно не возвращена, просили взыскать с ответчика сумму долга в размере "данные изъяты" , а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты"

В судебном заседании представитель истца ОАО "Автоколонна 1143" Березуцкая О.Н. поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, не согласившись с заявлением ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, объяснила, что срок исполнения займа должен исчисляться в соответствии с положениями части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента предъявления требований кредитора о возврате долга.

Ответчик Маханько Е.М. в судебном заседании заявленные требования не признала, указав, что ответчиком пропущен срок для обращения с заявленными требованиями, поскольку займ должен быть возвращен досрочно при расторжении трудового договора по инициативе работника, то есть срок давности начинает течь с момента увольнения работника - 10 сентября 2009 года. Не оспаривала факт заключения договоров займа и получения денежных средств в заявленном размере, а также тот факт, что денежные средства ею не возвращены. Просила в иске отказать.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец ОАО "Автоколонна 1143" просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителя истца ОАО "Автоколонна 1143" Березуцкую О.Н., поддержавшую доводы жалобы, объяснения ответчика Маханько Е.М., возражавшей против жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, в период трудовых отношений ОАО "Автоколонна 1143" и Маханько Е.М., по заявлениям ответчика между сторонами заключались договоры займа денежных средств на сумму "данные изъяты" , ответчиком обязательства по договору были исполнены частично, на сумму "данные изъяты" .

Отказывая в удовлетворении требований ОАО "Автоколонна 1143" о взыскании с Маханько Е.М. задолженности по неисполненным договорам займа в размере "данные изъяты" , суд первой инстанции, исходил из пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют действующим нормам материального и процессуального права, основаны на представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Так, исходя из содержания договоров займа, в качестве условия досрочного погашения займа стороны определили расторжение трудового договора с займодавцем по инициативе работника (пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения между сторонами прекращены по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) 09 сентября 2009 года, следовательно, с этого момента истцу стало известно о нарушении своих прав, поскольку в день увольнения ответчиком не погашена задолженность по договорам займа.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости исчисления срока исковой давности с 15 мая 2012 года (по истечении тридцати дней с момента предъявления письменной претензии) основаны на неверном толковании норм права.

В данном случае положения статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие порядок возврата суммы займа в течение тридцати дней со дня предъявления требований займодавца, не подлежат применению, поскольку сторонами установлен срок исполнения обязательства и возврата займа.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания с ответчика задолженности на сумму "данные изъяты" , выданной без заключения договоров займа, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Действительно, в материалах дела имеются 7 договоров на сумму "данные изъяты" , а именно: от 20 ноября 2008 года на сумму "данные изъяты" , 05 декабря 2008 года на сумму "данные изъяты" , 09 апреля 2009 года на сумму "данные изъяты" , 21 мая 2009 года на сумму "данные изъяты" , 23 июня 2009 года на сумму "данные изъяты" , 23 июня 2009 года на сумму "данные изъяты" , 09 сентября 2009 года на сумму "данные изъяты" .

Однако, ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительно представлены договоры: от 15 января 2009 года на сумму "данные изъяты" , от 09 февраля 2009 года на сумму "данные изъяты" , 16 марта 2009 года на сумму "данные изъяты" , от 03 июля 2009 года на сумму "данные изъяты" , итого на общую сумму "данные изъяты" с аналогичными условиями возврата денежных средств, что опровергает доводы апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания денежных средств по платежным поручениям N 38 от 15 января 2009 года на сумму "данные изъяты" , N 138 от 09 февраля 2009 года на сумму "данные изъяты" , N267 16 марта 2009 года на сумму "данные изъяты" ; N 762 от 03 июля 2009 года, N 798 от 15 июля 2009 года и N 866 от 30 июля 2009 года на общую сумму "данные изъяты" , как выданных без заключения договора займа.

Указанные договоры сторонами не оспорены.

Учитывая, что пропуск срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд правомерно отказал в удовлетворении требований ОАО "Автоколонна 1143" к Маханько Е.М. о взыскании долга, ввиду пропуска ими срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

При этом, судебная коллегия учитывает, что между сторонами сложились договорные отношения, практически ежемесячно ответчику выдавались суммы займа, соответствующие договоры займа заключались не только в день выдачи денежных средств, но иногда после получения денежных средств, которые также могли выдаваться по частям.

Изложенное также подтверждается самим истцом, поскольку в обоснование исковых требований о взыскании денежных средств по договору от 21 мая 2009 года истец ссылается на расходно-кассовые ордера N 475 от 04 мая 2009 года и N 505 от 13 мая 2009 года, то есть выплаты произведены ранее заключенного договора, расходно-кассовые ордера N 589 от 01 июня 209 года и N 606 от 05 июня 2009 года в подтверждение выплат по договору от 23 июня 2009 года на сумму "данные изъяты" .

С учетом сложившейся между сторонами практики составления договоров займа, представленные истцом расходно-кассовые ордера и заявления Маханько Е.М. о выдаче денежных средств, якобы без заключения договоров займа, не могут служить безусловным основанием для взыскания данных денежных средств с ответчика, поскольку не являются подтверждением соглашения сторон в письменной форме на установление заемного обязательства без указания условий погашения, в связи с чем, правовых оснований для применения положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по данным требованиям не имеется.

Таким образом, на основании совокупного анализа представленных договоров, расходно-кассовых ордеров и заявлений ответчика, учитывая доводы истца о том, что денежные средства выплачивались не по всем заключенным договорам, карточек счета 73.01 за период 2008 и 2009 года, указывающих на все денежные операции ОАО "Автоколонна 1143" с Маханько Е.М., судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "Автоколонна 1143".

Правовых оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется, доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Автоколонна 1143" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи