Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-656/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Киселева А.П.,

Судей: Малыка В.Н. и Поддымова А.В.,

При секретаре: Стреляеве А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 19 марта 2014 г. дело по апелляционной жалобе истца Колесникова Д.А. и ответчика ЗАО СК "Макс" на решение Советского районного суда г. Липецка от 30.12.2013 г., которым постановлено: взыскать с ЗАО "Макс" в пользу Колесникова Д.А. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ЗАО "Макс" госпошлину в бюджет г. Липецка в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Колесников Д.А. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., штрафа в размере "данные изъяты" руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения .

В обоснование заявленных требований истец ссылался на обстоятельства, что проходит службу в ФКУ ИК5 УФСИН России по Липецкой области, его жизнь и здоровье застрахованы в соответствии с ФЗ N 52 в ЗАО "МАКС". В период прохождения службы о н получил травму, которая квалифицируется как тяжелое увечье . Страховщик признал случай страховым и выплатил ему страховое возмещение, однако выплата страхового возмещения произведена с существенной задержкой.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объеме.

Представитель ЗАО СК "МАКС" в судебное заседание не явился, о дате слушания дела уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, указывая, что задержка выплате была связана с направлением дополнительного запроса в ФКУ ИК -5 УФСИН России по Липецкой области. В случае же взыскания штрафа в пользу истца просил применить положения ст.333 ГК РФ для снижения его размера с учетом соразмерности.

Истец, представитель третьего лица УФСИН России по Липецкой области в судебное заседание не явились о дате слушания дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Колесников Д.А. просит отменить решение суда, указывая на необоснованное применение судом ст.333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО СК "МАКС" просит отменить решение суда, указывая на то, что судом не обоснованно был взыскан штраф и моральный вред.

Выслушав представителя истца, поддержавшую жалобу истца, и возражавшую против жалобы ответчика, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" (далее Закон от 28 марта 1998 года) объектами обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц со дня начала военной службы (службы в соответствующих органах) по день окончания указанной службы.

Согласно статьи 4 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования (далее - страховые случаи) является получение застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов тяжелого или легкого увечья (ранения, травмы, контузии).

Согласно ст. 11 п. 1 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" выплата страховых сумм производится страховщиком на основании документов, подтверждающих наступление страхового случая. Перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 установленного указанным Постановлением Правительства РФ Перечня документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы застрахованным по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел РФ необходимыми документами являются:

заявление застрахованного лица о выплате страховой суммы;

справка командира воинской части (начальника учреждения, руководителя организации) об обстоятельствах наступления страхового случая и размере оклада денежного содержания застрахованного лица;

справка военно-врачебной комиссии о тяжести увечья (ранения, травмы, контузии), полученного застрахованным лицом;

заявление об отказе застрахованного лица от получения страховых сумм по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья, право на которые он имеет в соответствии с иными федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, при наступлении указанных страховых случаев. Страховая организация, получившая такое заявление, направляет его копии страховым организациям, осуществляющим страхование жизни и здоровья указанных лиц по этим законам и нормативным правовым актам.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Судом установлено, что 26.04.2013 года страховщику ЗАО "МАКС" были направлены из ФКУ ИК - 5 УФСИН России по Липецкой области документы, подтверждающие наступление страхового случая и заявление Колесникова Д.А. о выплате страховой суммы. В указанных документах имелась справка, заявление об отказе, заявление о выплате страховой суммы, заявление на получение дебетовой карты, с имеющимися на ней данными счета истца. Факт направления документов подтверждается журналом учета исходящих документов.

18.06.2013 года страховая компания направила в УФСИН России по Липецкой области запрос на представление копии паспорта Колесникова Д.А.

Страховая компания признала указанный случай страховым и 26 сентября 2013 года произвела Колесникову Д.А. страховую выплату в размере "данные изъяты" рублей.

Поскольку предоставление копии паспорта Колесникова Д.А. законодательством не предусмотрено, то суд правильно посчитал это требование страховщика необоснованным и не влияющим на срок выплаты страховой суммы. Доводы апелляционной жалобы ответчика ЗАО СК "МАКС" направленные на оспаривание данного вывода основаны на неверном толковании норм права.

Не состоятелен и довод апелляционной жалобы ЗАО "МАКС" о том, что штраф может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения, так как право истца на получение страхового возмещения ответчиком не оспаривается.

Установив факт нарушения срока выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции правильно произвел расчет штрафа за период просрочки выплаты с 17.06.2013 г. по 26.09.2013 г. в размере "данные изъяты" руб.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия соглашается с размером, подлежащей к взысканию неустойки, которая судом снижена до "данные изъяты" руб. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой ходатайствовал представитель ответчика. При этом суд, верно, исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, учел период просрочки исполнения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы истца о незаконном снижении размера неустойки отклоняется в силу его несостоятельности.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, которое вытекает из требований справедливости.

С учетом компенсационного характера неустойки, отсутствия доказательств наличия у истца убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае соблюден баланс между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и примененной к нему мерой ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о возможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и взыскании морального вреда. Так, договор обязательного государственного страхования заключается между страхователем и страховщиком в пользу третьего лица - застрахованного лица (выгодоприобретателя) ( п. 1 ст. 6 названного выше Федерального закона от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ).

При этом страховщиками по обязательному государственному страхованию (далее - страховщики) могут быть страховые организации, имеющие лицензии на осуществление обязательного государственного страхования ( п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы").

Страхователями по обязательному государственному страхованию являются федеральные органы исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрены военная служба, служба ( п. 2 ст. 2 названного Федерального закона).

Поскольку договор страхования заключен между двумя юридическими лицами, то к возникшим правоотношениям по данному договору не может быть применен Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", несмотря на то, что выгодоприобретателем является физическое лицо.

На основании изложенного судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

Поскольку решение суда отменяется в части взыскания морального вреда, изменению подлежит и размер взысканной государственной пошлины

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Советского районного суда г. Липецка от 30 декабря 2013 г. в части взыскания с ЗАО "МАКС" в пользу Колесникова Д.А. денежной компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей отменить и постановить новое решение об отказе в иске в этой части.

Взыскать с ЗАО "Макс" госпошлину в бюджет г. Липецка в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Колесникова Д.А. и ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: