Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 марта 2014 г.

Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 марта 2014 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Жуковой Н.Н.

и Фроловой Е.М.

при секретаре

Шабановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело

по частной жалобе заявителя ООО "Торговый дом "Аист" на определение Правобережного районного суда г.Липецка от 06 февраля 2014 года, которым постановлено:

Заявление ООО "Торговый дом "Аист" об отмене постановления старшего судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области оставить без движения.

Предложить ООО "Торговый дом "Аист" в срок до 13 февраля 2014 года устранить отмеченные в определении недостатки, а именно указать наименование заинтересованных лиц, взыскателей по исполнительному производству, в рамках которого обжалуются действия старшего судебного пристава, их адреса, указать, в чем заключается нарушение прав и свобод или законных интересов заявителя и представить суду копии заявлению по числу лиц, участвующих в деле, приложив квитанцию об оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей. В противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю.

Заслушав доклад

судьи

Жуковой Н.Н.

, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Торговый дом "Аист" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления старшего судебного пристава МРО СП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области от 24.01.2014 года об отказе в удовлетворении жалобы.

Определением от 06 февраля 2014 года судья оставила заявление ООО "Торговый дом "Аист" без движения, предложив заявителю в срок до 13 .02.2014 года устранить допущенные в заявлении недостатки.

В частной жалобе ООО "Торговый дом "Аист" просит отменить определение судьи от 06 февраля 2014 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Обсудив доводы частной жалобы заявителя ООО "Торговый дом "Аист", проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.441 ГПК РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.

Абзацем 2 части 1 статьи 247 ГПК РФ к таким заявлениям установлены дополнительные требования, согласно которым, в заявлении должно быть указано, какие конкретно действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

В силу ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья оставляет заявление без движения в случае, если оно не соответствует требованиям, установленным в статьях 131, 132 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Согласно абзацу 2 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Оставляя заявление ООО "Торговый дом "Аист" без движения, суд обоснованно исходил из того, что оно не соответствует требованиям п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, поскольку в заявлении заявителем не указано наименование заинтересованных лиц, взыскателей по исполнительному производству, в рамках которого обжалуются действия старшего судебного пристава, а также в чем заключается нарушение прав и свобод или законных интересов заявителя.

Вывод суда о том, что заявителю необходимо представить копии заявления по числу лиц, участвующих в деле, также является правомерным (абзац 2 статьи 132 ГПК РФ).

В тоже время, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что заявитель должен приложить квитанцию об уплате госпошлины.

Как следует из заявления ООО "Торговый дом "Аист", заявителем предъявлены требования в порядке ст.441 ГПК РФ, а также ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании ст. 441 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде.

Следовательно, в порядке ст.441 ГПК РФ, а также ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" могут быть оспорены действия всех должностных лиц судебных приставов.

Поскольку требования ООО "Торговый дом "Аист" являются способом восстановления нарушенного права должника по исполнительному производству в случае признания действий судебного пристава незаконными, то на них распространяются положения абзаца 3 подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для оставления заявления без движения по тем основаниям, что заявителем не оплачена государственная пошлина.

Так как помимо отсутствия квитанции об уплате госпошлины имелись иные основания для оставления заявления без движения, то определение суда об оставлении заявления без движения является законным и обоснованным.

Однако из резолютивной части определения надлежит исключить указание о предложении заявителю приложить квитанцию об оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Правобережного районного суда г.Липецка от 06 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Торговый дом "Аист" - без удовлетворения. Исключить из резолютивной части определения предложение заявителю приложить квитанцию об оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Председательствующий

Судьи