Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-657/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.П.,

судей Москалевой Е.В. и Курдюковой Н.А.,

при секретаре Стреляеве А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Карповой ФИО9 на решение Советского районного суда г. Липецка от 15 января 2014 года, которым постановлено:

" Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в лице филиала в г. Липецке в пользу Карповой ФИО10 17698 руб. 24 коп. В остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпова Д.И. обратилась с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, указывая, что по договору добровольного страхования транспортного средства "Peugeot-308" N , заключенному с ответчиком, предусмотрена возможность страхового возмещения по рискам "ущерб", "угон". 23 августа 2013 года в результате действий неустановленных лиц застрахованное транспортное средство было повреждено. Страховщик выплату произвел в недостаточном размере. Просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 183 976,17 руб., неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Карпова Д.И. просит об отмене решения, ссылаясь на неверное толкование судом норм материального права, поскольку к спорным отношениям применяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части взыскания неустойки. Также указывала на необоснованный отказ во взыскании расходов по проведению досудебной оценки.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда.

Согласно ст.ст.309 , 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что 25 августа 2012 года между Карповой Д.И. и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства "Peugeot-308" N по рискам "ущерб", "угон". Страховая сумма составила 713000 рублей. Срок действия договора с 25 августа 2012 года по 24 августа 2013 года. Обязательства по уплате страховой премии исполнены.

23 августа 2013 года автомобилю истца в результате действий третьих лиц были причинены механические повреждения.

В досудебном порядке ОСАО "Ингосстрах" произвело перечисление на счет истца денежных средства в размере 114 603 рубля в счет выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с размером выплаченных сумм, Карпова Д.И. обратилась к ИП Швецову Р.В. для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства.

Согласно отчету ИП Швецова Р.В. N 419-2013 от 3 сентября 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Peugeot-308" г/н Н070УР/48 составила 290 770 рублей.

Согласно отчету ИП Швецова Р.В. N 420-2013 утрата товарной стоимости "Peugeot-308" г/н Н070УР/48 составила 29 723 рубля.

За проведение оценок истцом оплачено 8000 рублей и 3000 рублей соответственно, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам.

После рассмотрения претензии Карповой Д.И. ОСАО "Ингосстрах" произвел доплату страхового возмещения в размере 32913 рублей 83 копейки. В остальной части в выплате отказал.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 929 ГК РФ, положениями ФЗ РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", установил, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного комплексного страхования имущества - автомобиля, в пределах действия которого наступил страховой случай по риску "Ущерб", вследствие чего имеются основания для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения, размер которого подлежит определению с учетом повреждений, полученных 23 августа 2013 года.

Факт заключения договора на указанных в нем условиях, факт наступления страхового случая и наличие обязанности по оплате страхового возмещения ответчиком не оспаривались.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащий взысканию, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая возражения ответчика о стоимости восстановительного ремонта, указанного в отчете ИП Швецова Р.В., суд правомерно назначил судебную экспертизу, результаты которой положил в основу решения, довзыскав размер недоплаченного страхового возмещения 8446 рублей 49 копеек.

Результаты судебной экспертизы не оспаривались сторонами, решение в данной части не обжалуется.

Согласна судебная коллегия и с выводами суда о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", поскольку имело место нарушения прав Карповой Д.И. как потребителя, и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, расчет и размер которых определен верно, не оспаривается апеллянтом.

Доводы апелляционной жалобы в части необходимости взыскания неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", во внимание не принимаются, поскольку основаны на неверном толкования действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании расходов по проведению досудебной оценки.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо перечисленных в ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Полученные истцами для обращения в суд заключения специалистов о стоимости имущества, размере ущерба и причинах его возникновения, не являясь исходя из ст. ст. 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертными заключениями, относятся к письменным доказательствам по делу (ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные доказательства представляются стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также служат основанием определения размера исковых требований (ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). По результатам оценки данных заключений и возражений ответчика судом решается вопрос о назначении судебных экспертиз, а также разрешается спор по существу.

Таким образом, расходы истца на составление необходимых для дела заключений специалистов в досудебном порядке следует отнести к судебным, возмещение которых при разрешении спора по существу производится в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом то обстоятельство, что решение суда принято на основе заключения судебной экспертизы, а не досудебного заключения (отчета), не влияет на распределение данных расходов между сторонами, поскольку результат оценки доказательств, предпочтение одного доказательства перед другим не указаны в ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, от которого зависит возмещение стороне тех или иных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с учетом того, что истец понес расходы по оценке размера ущерба в размере 11000 рублей, а исковые требования истца в отношении ответчика удовлетворены на 17698 руб. 24 коп. (что составляет 4,6% от суммы иска 183967,17 руб.) , то с ответчика ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке размера ущерба, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 506 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части отказа во взыскании расходов по оценке ущерба отменить и постановить в этой части новое решение о взыскании данных расходов в сумме 506 руб.

Что касается взыскания расходов по оплате услуг представителя, то судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 2 000 руб., с учетом характера спора, объема оказанных услуг, время, затраченного на участие в рассмотрении дела, и составление документов, связанных с рассмотрением настоящего спора. Право снизить размер взыскиваемых судебных расходов во исполнение принципа разумности и справедливости закреплено за судом законодательно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 15 января 2014 изменить в части отказа во взыскании в пользу Карповой ФИО11 расходов по оценке.

В этой части постановить новое решение, которым взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Карповой ФИО12 расходы за проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 506 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карповой ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

4