Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 марта 2014 г. по делу N 33-599/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.

судей Жуковой Н.Н. и Давыдовой Н.А.

при секретаре Бахолдиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело

по апелляционным жалобам истца Щурко И.В. и ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области

и апелляционному представлению прокурора Советского района г.Липецка на решение Советского районного суда г.Липецка от 23 декабря 2013 года

, которым постановлено:

Взыскать с Министерства ф инансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Щурко И.В, убытк и в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении иска Щурко И.В, к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о возмещении убытков отказать.

Заслушав доклад судьи

Жуковой Н.Н. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щурко И.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ, Генеральной прокуратуре РФ о возмещении убытков в сумме "данные изъяты" руб., понесенных ею по оплате услуг защитника по делу о привлечении ее к административной ответственности, производство по которому было прекращено в виду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании истица Щурко И.В. и ее представители по доверенности Мартынович Г.Ф. и Козомазов В.Н. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Липецкой области Николаев А.О. исковые требования не признал, указывая на то, что Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по данному делу. Представитель прокуратуры Советского района г.Липецка Моисеева А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, полагая чрезмерно завышенным размер убытков.

Представители Генеральной прокуратуры РФ и прокуратуры Липецкой области в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Щурко И.В. просит решение суда изменить, удовлетворив ее требования в полном объеме.

Прокуратура Советского района г.Липецка в апелляционном представлении просит решение изменить, снизив размер взысканных убытков.

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Щурко И.В. отказать, считая, что Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по данному делу, а также указывая на отсутствие оснований для взыскания убытков в пользу истца.

Выслушав представителей истицы Щурко И.В. Мартыновича Г.Ф. и Козомазова В.Н., представителя Министерства финансов РФ в лице УФК по Липецкой области Валентинову А.А. , представителя прокуратуры Липецкой области Пучкову С.Л., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации)".

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов, понесенных лицом, привлекаемым к административной ответственности, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 - 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) иные расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Как установлено судом, постановлением мирового судьи судебного участка N 18 Советского округа г.Липецка от 19.06.2013 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, возбужденное прокурором Советского района г. Липецка в отношении Щурко И.В., прекращено вв иду отсутствия в ее действиях состава данного административного правонарушения.

Также судом установлено, что производство по административному делу длилось с 30.04.2013 г. (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении) по 29.08.2013 г.(решение судьи Советского районного суда),в течение которого Щурко И.В. понесла расходы на оплату услуг ее защитников в общей сумме "данные изъяты" руб., из которых: "данные изъяты" "данные изъяты" руб.- на оплату услуг Мартыновича Г.Ф., "данные изъяты" руб. -на оплату услуг Козомазова В.Н.; "данные изъяты" руб.- расходы по копированию материалов административного дела, "данные изъяты" руб.- расходы на составление нотариальной доверенности.

Поскольку незаконными действиями должностного лица по возбуждению в отношении истицы дела об административном правонарушении ей были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг защитника, то суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истицы о взыскании понесенных ею расходов за счет средств казны РФ.

Суд правильно указал на необоснованность заявленной ко взысканию суммы "данные изъяты" руб., израсходованной на копировании документов, признав разумной только расходы на сумму "данные изъяты" руб., а также правомерно исключил из суммы расходов "данные изъяты" руб. за составление нотариальной доверенности, так как истцом не представлено доказательств необходимости копирования указанного ею количества документов для рассмотрения дела об административном правонарушении, а также использования доверенности от 17.05.2013 г. на представителей только в рамках рассмотрения этого дела.

В тоже время судебная коллегия не может согласиться с размером расходов по оплате услуг защитника в сумме "данные изъяты" руб., определенного судом первой инстанции ко взысканию с за счет казны РФ.

Как следует из материалов дела, по делу об административном правонарушении проведено 9 судебных заседаний: 3 заседания мирового судьи ( 20.05.2013 г., 04.06.2013 г. и 19.06.2013 г.) и 5 заседаний в Советском районном суде ( 18.07.2013 г., 30.07.2013 г., 12.08.2013 г., с 21.08. по 22.08.2013 г., 29.08.2013 г.), в которых принимали участие представители Щурко И.В. Продолжительность каждого из судебных заседаний не превышало 4- х часов за исключением 21.08.-22.08.2013 г.

Представленные истицей акты в подтверждение объема работы, выполненной ее представителями, не свидетельствуют о том, что весь этот объем услуг оказывался при рассмотрении в суде административного дела, так как имеющиеся в материалах дела ходатайства, жалобы по поводу незаконности действий прокурора адресованы не только в суд, но в иные инстанции.

Не представлено истицей и доказательств необходимости в таком количестве консультаций и ознакомлений с материалами дела ее представителей, которые указаны в этих актах.

Конституционный Суд Российской Федерации, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в Постановлении от 16.07.2004 N 15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации).

При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

Количество участвующих по делу представителей истца, не может влиять на размер подлежащих взысканию в ее пользу расходов.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, объем выполненных защитниками работ, непосредственно связанных с рассмотрением административного дела, количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители, а также принимая во внимание Рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2010-2011 г. и исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер подлежащих взысканию в пользу истца убытков, произведенных ею в виде расходов на представителей, до "данные изъяты" руб.

Таким образом, общая сумма убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, составляет "данные изъяты" руб.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определено, что надлежащим ответчиком по требованиям истца о возмещении понесенных по делу об административном правонарушении расходов является Министерство финансов Российской Федерации.

Довод жалобы Министерства финансов РФ о том, что оно не являются надлежащим ответчиком по данному делу, является несостоятельным, поскольку противоречит положениям ст.ст.125,1071 ГК РФ.

Так как основные требования имущественного и неимущественного характера подлежат взысканию с Министерства финансов РФ за счет казны РФ, то исходя из положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу истицы подлежат взысканию и судебные расходы по оплате услуг представителя по данному делу.

Размер судебных расходов в сумме "данные изъяты" руб., взысканной судом первой инстанции, судебная коллегия также считает подлежащим снижению до "данные изъяты" руб.,исходя из количества судебных заседаний по данному делу, их продолжительности, объема выполненных работ, характера и сложности дела, степени участия представителей в рассмотрении дела, размера удовлетворенной части исковых требований.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение суда надлежит изменить, чем удовлетворить протест прокурора

Советского района г.Липецка . Считать подлежащей взысканию в пользу истца сумму в размере "данные изъяты" руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 23 декабря 2013 года изменить. Считать подлежащей взысканию в пользу

Щурков И.В, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ сумму в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи