Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-651/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Тельных Г.А. и Долговой Л.П.,

при секретаре Поповой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Ромащенко Р.В. на решение Советского районного суда г.Липецка от 19 декабря 2013года, которым постановлено:

"Взыскать с Ромащенко Р.В. в пользу Губина В.А. денежные средства в размере "данные изъяты" коп., судебные расходы в сумме "данные изъяты" коп."

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Губин В.А. обратился в суд с иском к Ромащенко Р.В. о взыскании суммы долга по договору займа.

Свои требования обосновывал тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ответчиком был заключен договор займа. Он передал ответчику "данные изъяты" руб. на срок один месяц. Однако в срок до ДД.ММ.ГГГГ . денежное обязательство ответчиком исполнено не было. Истец просил суд взыскать с ответчика основной долг в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, утверждая, что денежные средства от истца не получал.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь также на не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Выслушав объяснения ответчика, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя истца, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года между Губиным В.А. и Ромащенко Р.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику "данные изъяты" руб. в долг на срок один месяц, что подтверждается распиской, подписанной ответчиком.

Факт составления и подписания данной расписки ответчиком не оспаривается.

Судебная коллегия полагает, что на основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом представлены доказательства заключения между сторонами договора займа и факта передачи денег.

Исходя из того, что в оговоренный в договоре займа срок ответчиком не были исполнены денежные обязательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга "данные изъяты" руб.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил как суду первой инстанции, так и в апелляционную инстанцию достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих доводы о том, что фактически договор займа между сторонами не заключался и денежные средства ему не передавались.

Судебная коллегия полагает, что представленные в материалы дела договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ года, решение арбитражного суда Липецкой области от 11.04.2013года не свидетельствуют о безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ , о вынужденном характере написания расписки с целью исполнения договорных обязательств между юридическими лицами.

Иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждения своих доводов о наличии договорных отношений между сторонами, как представителями юридических лиц, ответчик не представил.

Кроме того, из содержания расписки усматривается, что договор займа заключен между сторонами как физическими лицами, ответчик указал, что он получил деньги.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, а потому ссылки в апелляционной жалобе на показания свидетелей в подтверждение безденежности договора, неправомерны. Договор займа, заключенный сторонами в установленном законом порядке, то есть расписка, подписанная ответчиком, представленная истцом, свидетельствует о наличии достоверных, достаточных и допустимых доказательств в подтверждение заявленных исковых требований. В то время как надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что в силу сложившихся обстоятельств ответчик вынужден был подписать расписку, не может повлечь отмену решения суда, поскольку данный довод не подтвержден какими-либо доказательствами.

В жалобе ответчик указывает на то, что судом необоснованно были отклонены ходатайства о вызове истца и свидетелей, а также о приобщении письменных доказательств. Эти доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность по определению объема доказательств по каждому делу процессуальным законом возложена на суд. Кроме того, указанные ответчиком доказательства не имеют правового значения для правильного рассмотрения дела.

Поскольку ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ года не возвратил истцу заемные денежные средства в сумме "данные изъяты" руб., с этого времени судом первой инстанции правомерно в соответствии с положениями ст. 395, п.1 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации рассчитаны проценты за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска до дня взыскания судом суммы долга. Расчет, произведенный судом, не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергают выводы судебного решения, они не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, им дана надлежащая правовая оценка, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Советского районного суда г. Липецка от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ромащенко Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

3