Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-650/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Давыдовой Н.А. и Долговой Л.П.,

при секретаре Поповой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Афанасьевой С.В. на решение Советского районного суда г. Липецка от 04 декабря 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Афанасьевой С.В. к ОАО "ЛГЭК" о защите прав потребителей отказать.".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Афанасьева С.В. обратилась в суд с иском к ОАО "ЛГЭК" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что она является одним из собственников жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном в г "адрес" . С ДД.ММ.ГГГГ года указанный дом находился в непосредственном управлении, в данный период собственники дома заключали с каждой ресурсоснабжающей организацией отдельные договоры. Заочным решением Правобережного районного суда г.Липецка от 27.03.2013 года решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ года было признано недействительным, в связи с чем их дом перешел в управление УК ООО "Строй-Сервис-Э". Поскольку на управляющую организацию возлагается обязанность по предоставлению жилищно-коммунальных услуг, данная организация обязана была направить в ресурсоснабжающую организацию - ОАО ЛГЭК -заявку о заключении договора ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений многоквартирного дома соответствующей коммунальной услуги.

Однако такой договор заключен не был, в нарушение требований законодательства ответчик ОАО "ЛГЭК" неправомерно требует оплату за предоставленные коммунальные услуги, выставляет квитанции на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых на общедомовые нужды. Полагает, что р есурсоснабжающая организация не является исполнителем коммунальных услуг, не имеет права на сбор с жилых помещений дома "адрес" оплаты коммунальных платежей.

С учётом уточнённых исковых требований истица просила обязать ООО "Строй-Сервис-Э" направить в ОАО "ЛГЭК" предложение о заключении договора ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме N "адрес" коммунальной услуги соответствующего вида; признать условия публичного договора с ОАО "ЛГЭК" на поставку холодной воды и отведение сточных бытовых вод ничтожным в силу несоответствия требованиям закона; признать незаконными действия ОАО "ЛГЭК" по сбору средств с потребителей квартиры "адрес" за холодное водоснабжение и водоотведение в жилом помещении и местах общего пользования; взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы.

В судебном заседании представитель истицы заявленные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица по делу ООО "Строй-Сервис-Э" в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица Афанасьева С.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя истицы, поддержавшего доводы апелляционной жалобы , возражения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 153 граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из ст. 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Материалами дела установлено, что истица Афанасьева С.В. и Санталов Г.Н. являются сособственниками квартиры N "адрес" в равных долях..

В период с 2009 года по 2011 год указанный жилой дом находился в управлении Управляющей компанией ООО "Строй-Сервис-Э".

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ г., собственниками дома N "адрес" были приняты решения об изменении способа управления многоквартирным домом и выбран непосредственный способ управления с ДД.ММ.ГГГГ .; расторгнут договор управления многоквартирным домом с ООО "Строй-Сервис-Э" ; принято решение о заключении отдельных договоров с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг, в том числе с ОАО "ЛГЭК" на предоставление коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению.

Заочным решением Правобережного районного суда г. Липецка от 27.03.2013 г., решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ г. признано недействительным.

С ДД.ММ.ГГГГ г. ОАО "ЛГЭК" осуществляет поставку холодной воды, а также отвод сточных вод непосредственно собственникам (нанимателям) жилых помещений многоквартирного жилого дома N "адрес" . Договоров о снабжении коммунальными услугами в виде поставки холодной воды и отведения сточных вод между управляющей компанией ООО "Строй-Сервис-Э" и ОАО "ЛГЭК" заключено не было.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями п. 6 "Правил предоставления коммунальных услуг", утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, в силу которых договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилам (п. 7) .

При этом исполнителями коммунальных услуг могут быть как управляющие компании, так и непосредственно ресурсоснабжающие организации ( п.п. 8,9,10 Правил).

Тщательно проанализировав фактические обстоятельства дела и приведённые правовые нормы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному и правильному выводу о том, что жителями многоквартирного дома N "адрес" , в том числе и истицей, был фактически заключён договор с ОАО "ЛГЭК" на поставку холодной воды и водоотвода путём фактического потребления предоставленных услуг.

Пунктом 64 Правил предусмотрено право потребителя при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива.

Проанализировав приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ресурсоснабжающей организации права непосредственного получения с потребителей платы за поставленную питьевую воду и прием сточных вод.

Поскольку договоров на соответствующие коммунальные услуги между управляющей компанией и ОАО "ЛГЭК" не заключалось, истица является собственником жилого помещения и обязана своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, факт получения услуг не опровергнут, в том числе и на общедомовые нужды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика как ресурсоснабжающей организацией по взиманию платы за поставленные ресурсы являются законными.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к правильному выводу о том, что договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод заключен в данном случае путем совершения сторонами конклюдентных действий, что соответствует требованиям действующего законодательства, и подтверждает наличие между сторонами договорных отношений.

В связи с этим, довод апелляционной жалобы о недействительности договора с ОАО "ЛГЭК" в связи с тем, что сделка является конклюдентной, основан на неверном толковании законодательства и не влечёт отмену решения.

Довод истицы о том, что с учетом вступившего в законную силу решения Правобережного районного суда г.Липецка от 27.03. 2013 года данные виды коммунальных услуг должны предоставляться управляющей компанией, не опровергает выводов суда, поскольку из материалов дела следует, что договор между ответчиком и ООО "Строй-Севрис-Э" на отпуск питьевой воды и прием сточных вод был расторгнут, после чего управляющая компания не брала на себя обязательства по предоставлению коммунальных услуг.

Ссылка истицы на то обстоятельство, что потребление ею холодной воды не было доказано, что свидетельствует о несогласии с заключением публичного договора путём конклюдентных действий, является несостоятельной. Потребление холодной воды подтверждается соответствующими квитанциями (л.д. 11-12), не опровергнуто, что квартира истицы оборудована необходимыми средствами для потребления воды.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка исковым требованиям о понуждении ООО "Строй-Сервис-Э" к направлению в ОАО "ЛГЭК" оферты о заключении договора ресурсоснабжения, не свидетельствует о незаконности принятого судом первой инстанции решения, поскольку требования к данному юридическому истицей не заявлялись, а поэтому правовых оснований для разрешения по существу вопроса о правах и обязанностях данного юридического лица у суда первой инстанции не имелось.

Утверждения истицы о том, что договор поставки ресурсов может быть заключен только в письменной форме, основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства Российской Федерации.

Поскольку доказательств нарушения ответчиком прав истицы как потребителя не установлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Афанасьевой С.В. в полном объеме. Решение суда является законным и обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции истицы, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Афанасьевой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий / подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

4