Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-658/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Фроловой Е.М. и Жуковой Н.Н.,

при секретаре Шабановой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Копылова С.В. и ответчика Копыловой О.А. на решение Советского районного суда г. Липецка от 13 января 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Копылова С.В. к Копыловой О.А. , П.И.В. , П.В.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признания права собственности в порядке наследования по завещанию, отказать.

Восстановить П.В.В. срок для принятия наследства после умершей ДД.ММ.ГГГГ П.М.Н. , как по завещанию, так и по закону. Признать за П.В.В. право собственности в порядке наследования по завещанию на 1/4 доли в общей долевой собственности на "адрес" .

1% Признать за П.В.В. право собственности в порядке наследования по закону на 1/8 доли в общей долевой собственности на "адрес" .

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности за П.В.В. на 1/4 доли в порядке наследования по завещанию и 1/8 доли в порядке наследования по закону в праве общей долевой собственности на "адрес" в городе Липецке.

В удовлетворении исковых требований Копыловой О.А. к Копылову С.В. , П.И.В. , П.В.В. о признании права собственности в порядке наследования, отказать ".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Копылов С.В. обратился с иском к администрации г. Липецка, Покачаловой В.В., П.И.В. , Копыловой О.А. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на 1/4 доли в праве собственности квартиру "адрес" "адрес" "адрес" . В обоснование иска указал, что на основании завещания родственницы П.М.Н. от 12.04.2010 г., умершей ДД.ММ.ГГГГ , ему принадлежит 1 /4 доля указанной квартиры. О завещании ему не было известно, никаких извещений и уведомлений он не получал, поскольку по месту своей регистрации не проживает с августа 2011 г. по настоящее время. В августе 2013 г. он обратился к нотариусу с заявлением о розыске завещания, который выдал ему дубликат завещания и с заявлением о принятии наследства, однако ему отказано в связи с пропуском срока для принятия наследства.

Законный представитель недееспособной П.В.В. в лице ОГБУ "Задонский психоневрологический диспансер" обратился со встречным иском о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на 1/4 доли вышеуказанной квартиры. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что П.В.В. находится в интернате с 24.04.2012 г. В личном деле П.В.В. отсутствовали данные об открытии наследства, каких-либо извещений от нотариуса в адрес интерната не поступало, в связи с чем законный представитель П.В.В. не мог обратиться своевременно в защиту ее прав по вступлению в наследство.

Ответчик Копылова О.А. обратилась со встречным иском к Копылову С.В. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию на 1/3 доли спорной квартиры. Ссылаясь на то, что согласно завещанию П.М.Н. от 12.04.2010 г. ей завещана 1/4 доля квартиры. После смерти П.М.Н. в установленный срок она обратилась с заявлением о принятии завещанного ей имущества, однако свидетельство о праве собственности в порядке наследования у нотариуса не получала. В связи с тем, что Копылов С.В. наследство не принял, пропустил срок для принятия наследства без уважительных причин, просила его долю распределить на оставшихся наследников П.И.В. , П.В.В. и на нее, увеличив ее долю до 1/3 доли в наследственном имуществе.

Представитель истца Копылова С.В. - Добрина Г.Б. первоначальный иск поддержала в полном объеме, пояснив, что истцу не было известно о смерти П.М.Н. вплоть до лета 2013 г., он не знал о существовании завещания. Работа Копылова С.В. связана с постоянными командировками Между истцом, его отцом Копыловым В.Ф. и его родственниками с 2010 года сложились неприязненные отношения. Иск П.В.В. признала, а в удовлетворении иска Копыловой О.А. просила отказать, указывая, что отсутствуют законные основания для лишения Копылова С.В. причитающейся ему доли в наследственном имуществе.

Ответчик Копылова О.А. иск Копылова С.В. не признала, свои требования поддержала. Требования, заявленные в интересах П.В.В. , признала в полном объеме.

Истец Копылов С.В., ответчик П.В.В. , П.И.В. и их законные представителей, третье лицо нотариус Пахомова Т.В. в суд не явились. Нотариус в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Копылов С.В. просит решение суда отменить и постановить новое, которым его иск удовлетворить. Ссылался на существенные нарушения норм материального и процессуального права; суд не учел обстоятельства дела, имеющие юридическое значение, и не дал должной оценки представленным истцом доказательствам, показаниям свидетелей.

В апелляционной жалобе ответчик Копылова О.А. просит решение суда отменить в части отказа ей в иске и постановить новое, которым удовлетворить встречный иск в полном объеме, ссылалась на неправильное применение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Копылова С.В. . - Добрину Г.Б., обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст.ст. 1113, 1114 и 1154 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина и может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По смыслу ст. 1118 - 1120 ГК РФ р аспорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Согласно ст. 1132 ГК РФ при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений.

В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя.

Статьей 1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Также признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" установлено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, только при доказанности всей совокупности вышеназванных фактов и обстоятельств требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 12.04.2010 г. П.М.Н. составила завещание, согласно которому завещала квартиру "адрес" в городе Липецке П.В.В. , П.И.В. , Копылову С.В., Копыловой О.А. в равных долях по 1/4 доле каждому.

П.М.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ

Согласно материалам наследственного дела в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства после смерти П.М.Н. обратились: ДД.ММ.ГГГГ Копылов В.Ф., действующий в интересах недееспособного П.И.В. ; 27.10.2011 г. Копылова О.А.; 12.08.2013 г. Добрина Г.Б., действующая по доверенности от имени Копылова С.В.

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 04.10.2011 г., вступившим в законную силу 18.10.2011 г., П.В.В. признана недееспособной.

С 25.10.2007 г. П.В.В. является инвалидом второй группы по общему заболеванию, с ДД.ММ.ГГГГ г. находится на государственном обеспечении в ОГБУ "Задонский психоневрологический интернат", где имеет временную регистрацию.

Ни П.В.В. , ни ее законный представитель с заявлениями о принятии наследства к нотариусу не обращались.

Копылов С.В. и Копылова О.А. иск П.В.В. о признании права собственности на 1/4 долю спорной квартиры признали.

Суд в соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ принял признание иска и постановил решение об удовлетворении исковых требований П.В.В.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Постановлением нотариуса от 12.08.2013г. Копылову С.В. отказано в совершении нотариального действия в связи с истечением шестимесячного срока для принятия наследства.

Другие наследники - П.И.В. , Копылова О.А. свидетельства о праве собственности в порядке наследования не получали.

Ссылки истца на то, что он не знал и не должен была знать об открытии наследства после смерти П.М.Н. , поскольку другие родственники ему не сообщили, а по месту регистрации он не проживал, несостоятельны.

Из материалов дела, объяснений ответчика Копыловой О.А., отца истца Копылова В.Ф., он же законный представитель П.И.В. , усматривается, что нотариусу сообщили о всех наследниках по завещанию, в том числе и о Копылове С.В., указав его место регистрации. О смерти П.М.Н. и об открытии наследства Копылову С.В. говорила также Копылова О.А., и ее отец Копылов А.Ф. Кроме того, в 2010-2011 г.г. незадолго до смерти П.М.Н. истец Копылов С.В. и его жена делали ремонт в квартире "адрес" . В этот период Копылов С.В. с П.М.Н. общался. Кроме того, Копылова О.А. предлагала Копылову С.В. отказаться от своей доли в наследстве в его пользу, однако Копылов С.В. в наследство не вступил.

По адресу истца: "адрес" , нотариус направила извещение о возможности принятия наследства. По указанному адресу проживает отец истца Копылов В.Ф., из объяснений которого следует, что он сообщил сыну Копылову С.В. об извещении.

Отказывая Копылову С.В. в иске, исходя из анализа действующего законодательства, правовой позиции Верховного Суда РФ, совокупности собранных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводу, что незнание о смерти наследодателя и об открытии наследства, трудовая занятость, связанная с длительными командировками за пределами г. Липецка, не проживание истца по месту регистрации в "адрес" , не могут служить уважительными причинами пропуска срока для принятия наследства.

Доказательств уважительности пропуска срока, применительно к требованиям ст. 205 ГК РФ Копылов С.В. не представил, подтвердил, что, несмотря на напряженные отношения с отцом, они продолжали с ним общаться, что вся корреспонденция на его имя могла приходить по месту его регистрации; в 2010 г. находился в квартире "адрес" (соседней с завещанной квартирой) и делал со своей супругой там ремонт, т.е. будучи по соседству со своей родственницей П.М.Н. мог знать о состоянии ее здоровья, однако не поддерживал отношения с умершей, сведения о наличии наследства после ее смерти - не проверял, определенной заинтересованности не проявлял, хотя приобрел статус наследника пятой очереди (двоюродный внук), также не представил доказательства фактического принятия наследства.

Судом дана надлежащая оценка показаниям допрошенных свидетелей и представленным письменным доказательствам и в переоценке судебной коллегии не нуждается.

Судебная коллегия полагает правомерным вывод суда и о признании за П.В.В. права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону.

Частью 1 ст. 1161 ГК РФ предусмотрено, что если наследник не примет наследство, откажется от наследства, не указав при этом, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), не будет иметь права наследовать или будет отстранен от наследования по основаниям, установленным статьей 1117 настоящего Кодекса, либо вследствие недействительности завещания, часть наследства, которая причиталась бы такому отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям.

Однако в случае, когда наследодатель завещал все имущество назначенным им наследникам, часть наследства, причитавшаяся наследнику, отказавшемуся от наследства или отпавшему по иным указанным основаниям, переходит к остальным наследникам по завещанию пропорционально их наследственным долям, если только завещанием не предусмотрено иное распределение этой части наследства.

Учитывая отказ в иске Копылову С.В. о признании права собственности на 1/4 долю в квартире по завещанию; буквальное содержание завещания, из которого следует, что из принадлежащего П.М.Н. имущества завещана только квартира, суд верно указал, что 1/4 доля квартиры, предназначавшаяся Копылову С.В., переходит к наследникам по закону.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди являются дочь и сын П.М.Н. - П.В.В. и П.И.В.

П.И.В. , его законный представитель с иском в суд не обращались.

Принимая во внимание недееспособность истицы П.В.В. , суд обоснованно в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных исковых требований и признал за П.В.В. право собственности на 1/8 долю квартиры в порядке наследования по закону.

Отказывая Копыловой О.А. в иске о приращении долей и о признании права собственности в порядке наследования по завещанию на 1/3 доли спорной квартиры, суд верно учитывал факт обращения Копыловой О.А. к нотариусу за принятием наследства в установленный законом срок 27.10.2011г. и возможности получить свидетельство о праве на наследство на 1/4 долю квартиры во внесудебном порядке, поскольку в указанном объеме право собственности Копыловой О.А. не оспаривается

Руководствуясь положениями ст. 1122 ГК РФ, суд верно исходил из того, что наследнику переходит завещанное имущество лишь в той доле, которую определил наследодатель при составлении завещания и сделал вывод о том, что определенная в завещании доля Копыловой О.А. в размере 1/4 не может быть увеличена.

Не заслуживают внимания суда апелляционной инстанции доводы жалобы Копыловой О.А. о неприменении судом нормы материального права - ч. 1 ст. 1155 ГК РФ и не выполнении судом обязанности определить долю наследства Копыловой О.А. Доля наследства Копыловой О.А. была определена наследодателем в размере 1/4 в конкретном имуществе и оснований для изменения ее размера у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки Копыловой О.А. на то, что суд не указал в резолютивной части решения о возложении на нотариуса обязанности выдать ей свидетельство о праве на наследство, не могут повлечь отмены обжалуемого решения, поскольку таких исковых требований Копыловой О.А. не заявлено.

Несостоятельны доводы жалобы Копыловой О.А. и о том, что она не имеет возможности получить свидетельство о праве на наследство по завещанию, поскольку судом отказано в удовлетворении ее требований о признании такого права. Копылова О.А. обратилась за принятием наследства в установленный законом срок, постановление об отказе совершения нотариального действия нотариусом не выносилось.

Верно признана ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям администрация г. Липецка.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств спора, доводов сторон и представленных ими доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 13 января 2014 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Копылова С.В. и ответчика Копыловой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подпись/

Копия верна. Судья: Секретарь: