Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 марта 2014 г.

Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 марта 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Киселева А.П.

Судей Курдюковой Н.А. и Малыка В.Н.

При секретаре Стреляеве А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 19 марта 2014 года дело по частной жалобе Гостевой Е.В. на определение Советского районного суда города Липецка от 23 января 2014 года, которым постановлено:

"Признать ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ ( EOS Investment CEE GmbH ) правопреемником ОАО АКБ "Росбанк" по делу о взыскании с Гостева В.А. и Гостевой Е.В. кредитной задолженности.

Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться к судебном приставу-исполнителю с копией определения и заявлением о вынесении постановления о замене стороны в исполнительном производстве".

Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Липецка от 03.03.2011г. с Гостева В.А. и Гостевой Е.В. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору.

ООО "ЭОС", действующее в интересах ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ, обратилось с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, ссылаясь на то, что по договору цессии от 15.05.2012г. к ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ перешло право требования к должникам ОАО АКБ "Росбанк".

Ответчики Гостев В.А. и Гостева Е.В. и представитель ОАО АКБ "Росбанк" в судебное заседание не явились.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ответчица просит отменить определение судьи, считая его незаконным.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд исходил из того, право требования у заявителя возникло на основании договора уступки права требования от 15.05.2012г., заключенного между ОАО АКБ "Росбанк" и ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ , по условиям которого к цессионарию переходят права требования к должникам цедента, в том числе, право требования возврата долга к Гостеву В.А. и Гостевой Е.В.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Между тем, материалы дела не содержат данных о том, что ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ является кредитной организацией и имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Кроме того, заключенными с Гостевым В.А. и Гостевой Е.В. кредитным договором и договором поручительства не предусмотрено условие об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При таких обстоятельствах, постановленное судом определение не может быть признано законным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Довод частной жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчицы о дате и времени рассмотрения заявления отклоняется судебной коллегией, поскольку материалы дела содержат сведения о надлежащем извещении ответчиков по месту жительства и адресу регистрации.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда города Липецка от 23 января 2014 года отменить.

Отказать ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ в удовлетворении заявления о замене стороны правопреемником по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Росбанк" к Гостеву В.А., Гостевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья

секретарь