Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-659/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Лепёхиной Н.В.

,

судей

Берман Н.В., Нагайцевой Л.А.,

при секретаре

Бахолдниной Н.В.,

с участием прокурора

Кима И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО "Доломит" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 января 2014 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Шикина С.А. с Государственного учреждения - Липецкого регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (сумма) руб., с ОАО "Доломит" (сумма) руб.

Взыскать с ОАО "Доломит" государственную пошлину в бюджет администрации города Липецка (сумма) руб.

Заслушав доклад судьи Лепёхиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шикин С.А. обратился в суд с иском к ГУ - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании страховых выплат, к ОАО "Доломит" о компенсации морального вреда, указывая, что с 03 декабря 1985 года по 13 мая 2007 года работал в ОАО "Доломит" в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов. 14 февраля 2013 года ему установлено профессиональное заболевание. 14 мая 2013 года истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере ... % и назначены страховые выплаты. Полагая, что профессиональное заболевание возникло в 2008 году, истец просил взыскать страховые выплаты за период с 2008 года по 15 апреля 2013 года единовременно (сумма) руб., взыскать с ОАО "Доломит" компенсацию морального вреда в сумме (сумма) руб., судебные расходы.

Представитель ответчика - ГУ - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по доверенности Сундеева И.М. исковые требования не признала, объяснив, что при подаче заявления о назначении страховых выплат истец не представил доказательств возникновения профессионального заболевания и утраты профессиональной трудоспособности ранее обращения за назначением выплат.

Представители ответчика - ОАО "Доломит" по доверенностям Никитина В.Н. и Безобразова Ю.В. исковые требования не признали, объяснив, что в соответствии с коллективным договором предприятия компенсация морального вреда, подлежащего выплате Шикину С.А., составляет (сумма) руб. Указали, что истец с заявлением о выплате компенсации морального вреда к бывшему работодателю не обращался.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик - ОАО "Доломит" просит отменить решение суда, полагая, что суд незаконно не применил нормы действующего на предприятии коллективного договора. Сумма компенсации морального вреда, взысканная в пользу истца, является завышенной. Указывает, что поскольку истец в добровольном порядке к ответчику не обратился, то отсутствуют основания для взыскания судебных расходов.

Выслушав представителя ответчика - ОАО "Доломит" по доверенности Безобразову Ю.В., поддержавшую жалобу, представителя истца Шикина С.А. адвоката Санчес В.П., полагавшую, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, выслушав заключение прокурора Кима И.Е. о том, что жалоба является необоснованной, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда , причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как предусмотрено статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как установлено судом первой инстанции, Шикин С.А. 03 декабря 1985 года принят в ОАО "Доломит", где по 31 декабря 2012 года работал на различных должностях (л.д. 17-22).

Заключением врачебной комиссии Центра профпатологии N ... от 14 февраля 2013 года истцу установлено профессиональное заболевание - (даигноз) (л.д. 13).

Заключением Филиала N ... Главного бюро МСЭ по Липецкой области Шикину С.А. с 01 мая 2011 года установлена ... группа инвалидности бессрочно (л.д. 5).

Учреждение медико-социальной экспертизы установило истцу утрату профессиональной трудоспособности в размере ... % с 16 апреля 2013 года по 01 мая 2014 года (л.д. 6-7).

05 июля 2013 года Шикину С.А. назначены ежемесячные страховые выплаты из расчета заработной платы истца в ОАО "Доломит" (л.д. 60).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя исковые требования в части компенсации морального вреда, суд обосновано учел, что истец получил профессиональное заболевание в связи с работой в ОАО "Доломит", так как он в период работы у ответчика подвергался длительному воздействию вредных производственных факторов, общий класс условий труда истца на рабочем месте составил 3.1 (л.д. 41-46).

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что причинителем вреда является ОАО "Доломит". Поскольку работодатель не обеспечил безопасных условий труда, что привело к возникновению у истца профессионального заболевания, суд обоснованно признал наличие вины работодателя в повреждении здоровья истца.

Определяя размер компенсации, суд обоснованно принял во внимание степень вины ответчика в причинении вреда, учел характер и степень физических и нравственных страданий истца, его возраст,аличиеовение профессионального заболевания ьного заболевания. становлить

причиной его нравственных страданий.е 1 122 08 года в длительность работы истца во вредных условиях, размер утраты профессиональной трудоспособности ( ... %). Нравственные страдания потерпевшего из-за повреждения здоровья, болевых ощущений очевидны и в доказывании не нуждаются. Поэтому размер компенсации морального вреда - (сумма) руб. определен судом с учетом всех обстоятельств дела и является разумным и справедливым. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда не имеется, поэтому апелляционная жалоба в этой части удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истица Шикина С.А. в суде первой инстанции представляла адвокат Санчес В.П. (л.д. 28).

За представительство в суде первой инстанции Шикин С.А. уплатил (сумма) руб. (л.д. 141, 142, 143).

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, в сумме (сумма) руб., суд обоснованно учел количество судебных заседаний с участием представителя истца Санчес В.П., объем проделанной представителем работы, частичное удовлетворение исковых требований. Взысканная судом сумма с каждого ответчика в размере (сумма) руб. является разумной и справедливой, соответствует конкретным обстоятельствам дела.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Доводы жалобы о необходимости применения положений действующего на предприятии коллективного договора о размере компенсации морального вреда не состоятельны. Коль скоро между сторонами имеется спор о размере компенсации морального вреда, то размер указанной компенсации в силу положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит определению судом. Суд обоснованно признал, что предусмотренный коллективным договором размер компенсации морального вреда не отвечает конкретным обстоятельствам дела, степени физических и нравственных страданий истца в результате повреждения здоровья в связи с работой у ответчика.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Доломит" - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь