Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 марта 2014 г.

Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 марта 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Киселева А.П.

судей

Малыка В.Н. и Поддымова А.В.,

при секретаре

Лагуте К.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Российского Союза Автостраховщиков на определение Советского районного суда г. Липецка от 29 января 2014 года, которым постановлено: Назначить по делу по иску Концевича В.П. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты авто - техническую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1. могли ли повреждения на автомобиле Форд Фокус госномер К 821 ВУ 48,

принадлежащем Концевичу В.П., образоваться в результате ДТП 03.10.13

г. при указанных в административном материале обстоятельствах?

2. какова стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом

повреждений, образовавшихся в результате ДТП 03.10.13 г., объема и характера

работ, необходимых для восстановления ТС после первого столкновения,

среднерыночных цен в регионе в соответствии с Правилами установления размера

расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте

транспортных средств?

Проведение экспертизы поручить эксперту ИП Сидорову Д.В., предупредив эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Обязанность по оплате возложить на РСА, обязав провести оплату в течение 3 дней после получения счета.

Обязать Концевича В.П. представить в распоряжение эксперта по запросу автомобиль "данные изъяты" госномер "данные изъяты" для осмотра, фотографии поврежденного ТС на электронном носителе.

В распоряжение экспертов предоставить административный материал, материалы гражданского дела.

Лиц, участвующих в деле, извещать по адресам указанным в исковом заявлении.

Срок проведения экспертизы установить до 20.02.2014 года.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Концевич В.П. обратился в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты. Свои доводы обосновывал тем, что ДД.ММ.ГГГГ . произошло дорожно - транспортное происшествие с участием его автомобиля . В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан М.А.Ф. ., его ответственность была застрахована ОСАО "Защита-Находка" у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. У него возникло право на получение компенсационной выплаты. РСА в выплате отказал. Просил взыскать компенсационную выплату в сумме "данные изъяты" тыс. руб.

В письменном отзыве представитель РСА исковые требования не признал, указав, что имеется заключение эксперта о том, что повреждения автомобиля Форд Фокус госномер К 821 ВУ 48 не могли образоваться при указанных им обстоятельствах.

Судья вынес определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе РСА просит отменить определение как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены настоящего определения.

Согласно ст.79 ГПК РФ при возникновение в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла суд назначает экспертизу.

Как видно из материалов дела ответчик оспаривает факт наступления страхового случая и отчет предоставленный истцом.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что для разрешения спора необходимы специальные познания и назначил по делу экспертизу, возложив обязанности по её оплате на ответчика.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик не просил назначить экспертизу, а суд назначил проведение авто - технической экспертизы по собственной инициативе, не может повлечь отмены настоящего определения.

Из определения Советского районного г. Липецка от 12.03.2014 г. следует, что судебная экспертиза была проведена без предварительной оплаты, поэтому вопрос о распределении судебных расходов будет решаться судом при вынесении решения в порядке ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 29 января 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна : судья

Секретарь: