Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 марта 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 марта 2014 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Лепёхиной Н.В.,

судей

Берман Н.В., Долговой Л.П.,

при секретаре

Полухине Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Какунина М.А. на определение Советского районного суда г. Липецка от 11 февраля 2014 года, которым постановлено:

Восстановить ответчику Канищевой И.А. срок на подачу кассационной жалобы на заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 24.09.2012 г., по делу по иску Какунина М.А. к ОАО СГ МСК, Канищевой И.А. о возмещении вреда здоровью, взыскании морального вреда.

Заслушав доклад судьи Лепёхиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 24 сентября 2012 года с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Какунина М.А. в зыскано (с учетом определения об исправлении описки от 13 февраля 2013 года) страховое возмещение в сумме (сумма) руб., судебные расходы в сумме (сумма) руб. С Канищевой И.А. в пользу Какунина М.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме (сумма) руб., судебные расходы - (сумма) руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 апреля 2013 года указанное решение оставлено без изменения.

Определением судьи Липецкого областного суда от 16 октября 2013 года кассационная жалоба Канищевой И.А. возвращена без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока на кассационное обжалование.

Представитель ответчицы Канищева И.А. адвокат Худяков Е.М. подал заявление о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на судебные постановления в президиум Липецкого областного суда, указывая, что срок пропущен по уважительным причинам.

Истец Какунин М.А. возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на отсутствие уважительных причин пропуска ответчицей срока для подачи жалобы.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истец Какунин М.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что уважительных причин пропуска срока не имеется.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что определение подлежит отмене, а заявление о восстановлении срока - оставлению без рассмотрения.

Как предусмотрено статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения, в частности, в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Как следует из материалов дела, заявление о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на решение Советского районного суда г. Липецка от 24 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 апреля 2013 года подано 10 декабря 2013 года и подписано Худяковым Е.М., являющимся представителем ответчицы Канищевой И.А. на основании ордера от 21 января 2014 года (л.д. 152).

Между тем, в соответствии со статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право представителя на обжалование судебного постановления, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок, а доверенности на представительство интересов ответчицы Канищевой И.А. адвокатом Худяковым Е.М. в материалах дела не имеется, определение суда подлежит отмене, а заявление о восстановлении пропущенного срока - оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 11 февраля 2014 года отменить, заявление адвоката Худякова Е.М. о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на решение Советского районного суда г. Липецка от 24 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 апреля 2013 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи: