Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-654/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Давыдовой Н.А., Тельных Г.А.,

при секретаре Поповой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционным жалобам истца Таньшиной Г.В. , ответчика ООО "Комплект-Центр" на заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 27 августа 2013 года, которым постановлено:

" Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ г. на изготовление мебели, заключенный между Таньшиной Г.В. и ООО "Комплект-центр".

Взыскать с ООО "Комплект-центр" в пользу Таньшиной Г.В. "данные изъяты" руб.; - компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб.; штраф - "данные изъяты" руб.

Взыскать с ООО "Комплект-центр" в доход местного бюджета города Липецк государственную пошлину - "данные изъяты" руб.

Передать ООО "Комплект-центр" набор кухонной мебели после выплаты Таньшиной Г.В. денежных средств".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Таньшина Г.В. обратилась в суд с иском к ООО "Комплект-Центр" о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

Свои требования обосновывала тем, что ДД.ММ.ГГГГ года заключила с ответчиком договор на изготовление мебели для кухни стоимостью "данные изъяты" рублей, которая была ею оплачена. При установке мебели были обнаружены многочисленные недостатки и отступления от заказа.

С учетом уточненных требований просила расторгнуть договор, взыскать уплаченные за товар деньги, неустойку и компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и неправильным определением юридически значимых обстоятельств по делу.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда в части взыскания неустойки и штрафа, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Абзацем 7 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

С учетом вышеуказанных норм закона и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывать факт отсутствия недостатка товара, качество оказанной услуги по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на продавца, исполнителя, в данном случае указанная обязанность лежала на ответчике ООО "Комплект-центр".

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО "Комплект-Центр" и Таньшиной Г.В. был заключен договор, по условиям которого ответчик обязался скомплектовать и собрать для истицы изделие (кухню) согласно бланк-заказу N N и эскизу (л.д. 8, 9-10).

Стоимость изделия на момент заключения договора составляет "данные изъяты" рублей (пункт 1.2 договора).

Согласно квитанциям Таньшиной Г.В. было оплачено: ДД.ММ.ГГГГ года - "данные изъяты" рублей, ДД.ММ.ГГГГ года - "данные изъяты" рублей, ДД.ММ.ГГГГ года - "данные изъяты" рублей (л.д. 15, 16, 17).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что предварительная дата выдачи изделия - ДД.ММ.ГГГГ года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с обнаружением в ходе установки мебели недостатков, Таньшина Г.В. дважды ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года обращалась к ответчику с претензией, в которой требовала от ответчика устранить все недостатки в соответствии с договором и эскизом, в противном случае расторгнуть договор и возвратить стоимость приобретенного ею товара (л.д. 18-19, 20-21).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие недостатков в мебели, суд первой пришел к правильному выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы, обоснованно взыскал с ООО "Комплект-Центр" в пользу истца "данные изъяты" рублей.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, поскольку требования Таньшиной Г.В. о возврате уплаченной по договору денежной суммы не были добровольно удовлетворены ответчиком, в связи с чем взыскал с ответчика неустойку в размере "данные изъяты" рублей, определив размер и порядок ее исчисления в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Также верным является вывод суда о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме "данные изъяты" рублей 72 копеек.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части того, что судом были допущены нарушения норм процессуального права, выразившихся в неизвещении ответчика о времени и месте судебных заседаний, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку сопроводительное письмо с приложением документов и извещением о беседе на 31 июля 2013 года в 16 часов 00 минут, извещения о рассмотрении дела на 14 августа 2013 года и 27 августа 2013 года направлялись ответчику заказными письмами с уведомлением по адресу, указанному в договоре к заказу от ДД.ММ.ГГГГ года, юридическому и фактическому адресу ответчика, конверты возвратились за истечением срока хранения.

Таким образом, в силу положений статей 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Ф ответчик считается извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом.

Уклонение ответчика от получения заказных писем о ненадлежащем извещении его судом не свидетельствует.

Также является несостоятельным довод истца о неправильном расчете судом неустойки и, соответственно, штрафа, поскольку исходя из условий договора ответчик обязался скомплектовать и собрать для истца изделие, стоимость изделия составляет "данные изъяты" рублей, стоимость работ в договоре не указана, а поэтому суд обоснованно для исчисления причитающейся неустойки руководствовался статьей 23, а не 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются представленными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований к отмене либо изменению судебного решения по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 27 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Таньшиной Г.В. , ООО "Комплект-центр" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь