Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 марта 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 марта 2014 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.П.,

судей Фроловой Е.М. и Игнатенковой Т.А.,

при секретаре Крыловой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" на определение Грязинского городского суда Липецкой области от 27 января 2014 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении заявления Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" о замене истца Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" по гражданскому делу N 2-663/2012 по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" к Бугакову Д.А. о взыскании стоимости хранения транспортного средства, правопреемником Государственное казенное учреждение города Москвы "Администратор Московского Парковочного Пространства".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГБУ г. Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" обратилось с заявлением о замене стороны. В обоснование заявления указано, что решением Грязинского городского суда Липецкой области от 09.07.2012 г. с Бугакова Д. А. в пользу ГБУ г. Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" взыскано вознаграждение за хранение транспортного средства . Постановление Правительства г. Москвы от 09.04.2013 г. N 216-ПП, вступившим в силу 15.09.2013 г., признано утратившим силу распоряжение Правительства г. Москвы от 19.02.2004 г. N 234-РП и у ГБУ прекращены полномочия и законные основания на взыскание денежных средств за хранение транспортных средств на спецстоянках. В настоящее время таким лицом является ГКУ г. Москвы "Администратор Московского Парковочного Пространства".

Стороны в суд не явились.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе заявитель ссылается на нарушение норм материального права, просит определение судьи отменить и заменить сторону в порядке процессуального правопреемства.

Изучив материалы заявления, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гра ж данского судопроизводства.

Заочным решением Грязинского городского суда Липецкой области от 09.07.2012 г. с Бугакова Д.А. в пользу ГБУ г. Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" взыскано вознаграждение за хранение транспортного средства в размере "данные изъяты" , которое вступило в законную силу 07.11.2012 г.

По ходатайству истца ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГБУ г. Москвы "ГСПТС" направлен исполнительный лист, который получен взыскателем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. "данные изъяты" ).

Действительно, постановлением Правительства г. Москвы от 09.04.2013 г. N 216-ПП "О мерах по реализации Закона города Москвы от 11 июля 2012 г. N 42 "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в Москве", вступившим в законную силу 15.09.2013 г., функции специализированной организации, осуществляющей перемещение, хранение и возврат задержанного транспортного средства, возложены на Государственное казенное учреждение города Москвы "Администратор Московского Парковочного Пространства".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд верно исходил из того, что указанное обстоятельство не может служить основанием к замене стороны в порядке процессуального правопреемства, поскольку на момент вынесения решения суда 09.07.2012 г. и вступления его в законную силу вышеназванные функции выполняло ГБУ г. Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств".

Кроме того, из решения суда от 09.07.2012 г. следует, что автомобиль "марка" госномер N на момент вынесения решения суда находился у ГБУ "ГСПТС" и ГКУ "АМПП" не передан.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд правильно пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств, что ГКУ г. Москвы "АМПП" является правопреемником ГБУ г. Москвы "ГСПТС", что ГБУ реорганизовано путем преобразования или присоединения к ГКУ, либо прекратило свое существование иным способом, а также того, что оно передало ГКУ права требования по возникшим до ДД.ММ.ГГГГ обязательствам, в которых выступает кредитором, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Наделение ГКУ полномочиями по перемещению, хранению и возврату задержанного транспортного средства постановлением Правительства г. Москвы от 09.04.2013 г. N 216-ПП и признание утратившим силу распоряжения Правительства Москвы от 19.02.2004 г. N 234-РП не могут расцениваться судом как наделение ГКУ правами взыскателя по обязательствам, возникшим до ДД.ММ.ГГГГ

ГКУ привлечено к участию в деле и извещено о судебном разбирательстве, однако с самостоятельным заявлением о замене стороны не обратилось и не выразило своей позиции по заявлению ГБУ, тем самым не проявило заинтересованности в замене стороны.

Доводы частной жалобы о нарушении судом норм материального права основаны на неверном толковании закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение . Процессуальных нарушений не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Грязинского городского суда Липецкой области от 27 января 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: