Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 марта 2014 г. по делу N 33-679/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Киселева А.П.

Судей Малыка В.Н. и Поддымова А.В.

При секретаре Поповой О.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 24 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе истицы Белоусовой Т.В. на решение Усманского районного суда Липецкой области от 16 января 2014 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Белоусовой Т.В. к ГУЗ " Усманская Центральная районная больница", ГУЗ "Липецкая областная клиническая больница" о возмещении морального вреда, причиненного в результате оказания медицинских услуг ненадлежащего качества, отказать ".

Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белоусова Т.В. обратилась с иском к ГУЗ "Усманская Центральная районная больница" о возмещении морального вреда.

Свои требования обосновывала тем, что 02.03.2012г. ей была проведена плановая операция "данные изъяты" в ГУЗ "Усманская ЦРБ".

Ей была оказана медицинская помощь ненадлежащего качества, поскольку она не была надлежащим образом информирована о предстоящей операции, при планировании операции не было в надлежащей мере учтено состояние ее здоровья, имеющиеся в анамнезе хронические заболевания; ненадлежащим образом проводилось диспансерное наблюдение; избрана неверная тактика оперирующим врачом акушером-гинекологом; с учетом имеющихся у нее заболеваний операцию следовало проводить с привлечением других специалистов.

В результате у нее были повреждены почки и мочеточники, что привело к различным ограничениям в повседневной жизни, ей причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ГУЗ "Липецкая областная клиническая больница".

Представитель ответчика ГУЗ "Усманская Центральная районная больница" по доверенности Семенова И.А. иск не признала, указывая, что вина ответчика в причинении вреда истице не установлена, причинно-следственной связь между тактическими действиями медицинских работников и возникшими у истицы послеоперационными осложнениями отсутствует.

Представитель ответчика ГУЗ " Липецкая областная клиническая больница" по доверенности Кильтау Н.Н. возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо Ходзицкая Е.А. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что операция была проведена согласно рекомендациям, изложенным в Национальном руководстве. При развитии осложнения в послеоперационном периоде медицинская помощь Белоусовой Т.В. оказывалась своевременно. Недостатки в оформлении медицинской документации не могли привести к наступившим послеоперационным последствиям.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1068 Гражданского кодекса РФ установлена ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Установлено, что с 29.01.2012г. по 07.02.2012г. истица Белоусова Т.В. находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении ГУЗ "Усманская ЦРБ" с диагнозом "данные изъяты"

01.03.2012г. Белоусова Т.В. в плановом порядке была госпитализирована в хирургическое отделение ГУЗ "Усманская ЦРБ", и 02.03.2012 года врачом акушером-гинекологом Ходзицкой Е.А. ей была выполнена операция: "данные изъяты"

05.03.2012г. по заключению консилиума специалистов , в связи с возникшими в послеоперационном периоде осложнениями, истица была переведена в ГУЗ "Липецкая областная клиническая больница", где проходила лечение в реанимационном, а затем в урологическом отделении по 06.04.2012г. с диагнозом: "данные изъяты" "данные изъяты"

В последующем, в течение 2012 года Белоусова Т.В. трижды получала стационарное лечение в урологическом отделении ГУЗ "ЛОКБ", затем в ФГБУ "НИИ урологии" Минздрава России в г. Москве.

По разбору случая оказания медицинской помощи Белоусовой Т.В. Управлением Росздравнадзора по Липецкой области была собрана комиссия, в составе: консультанта отдела по организации медицинской помощи детям и службы родовспоможения УЗО ФИО12 , главного внештатного акушера-гинеколога УЗО ФИО13 , заведующей гинекологическим отделением ГУЗ "ЛОКБ" ФИО14 , заведующей гинекологическим отделением ГУЗ "ЛГБ N4 "Липецк-Мед" ФИО15 , и.о. заведующей гинекологическим отделением ГУЗ "ЛГБСМП N 1" ФИО16 Указанная комиссия выявила ряд замечаний по оформлению в медицинской карте, которые не оказали определяющего влияния на исход клинического случая. При этом нарушений при оказании медицинской помощи Белоусовой Т.В. комиссия не установила.

Кроме того, согласно выводам заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы БУЗ ВО "Воронежское областное бюро СМЭ" от 27.12.2013г., оперативное вмешательство Белоусовой Т.В. от 02.03.2013г. было произведено по показаниям. Изменение объема оперативного вмешательства не является отклонением от общепринятой тактики и техники, так как он зависит от локализации узлов и может отличаться от ранее планируемых. В рассматриваемом случае общепринятая последовательность этапов оперативного вмешательства была соблюдена.

Исходя из данных представленной медицинской документации, у Белоусовой Т.В. имелись следующие послеоперационные осложнения: послеоперационное кровотечение и геморрагический шок, острая почечная недостаточность, сдавление мочеточников, стриктуры мочеточников в нижней трети. Данные негативные события (возникновение послеоперационных осложнений) относятся к категории закономерных осложнений подобных полостных операций у пациенток со схожим исходным статусом, т.е. к вероятностным событиям.

Тактика на всех этапах лечения Белоусовой Т.В. была верной, в послеоперационном периоде лечебно-диагностические мероприятия были проведены в соответствии с общепринятой тактикой оказания медицинской помощи при подобной патологии в полном объеме. Вышесказанное позволяет признать надлежащими исполнение профессиональных обязанностей врачей на стационарном этапе оказания медицинской помощи. Эксперты не находят оснований для установления какой-либо причинной связи между тактическими действиями медицинских работников и возникшими послеоперационными осложнениями.

Таким образом, поскольку причинно-следственная связь между действиями врачей и наступившими послеоперационными осложнениями отсутствует , то у суда не было оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что прокуратурой Усманского района установлена вина врача Ходзицкой Е.А. в ненадлежащем оформлении медицинской документации, на правильность выводов суда не влияют, кроме того, по результатам проверки прокурора вина врача в наступивших после операции неблагоприятных последствиях не установлена.

Судом первой инстанции не допущены нарушения норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усманского районного суда Липецкой области от 16 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Белоусовой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь