Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 марта 2014 г. по делу N 33-707/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Давыдовой Н.А., Маншилиной Е.И.,

при секретаре Шабановой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Попович С.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 04 июня 2013 года, которым постановлено:

"Расторгнуть договор купли- продажи обуви ( полусапожки женские с верхом из натуральной замши, артикул N от ДД.ММ.ГГГГ ., заключенный между Подгорной А.А. и индивидуальным предпринимателем Попович С.Н. .

Взыскать с индивидуального предпринимателя Попович С.Н. в пользу Подгорной А.А. оплаченную за товар денежную сумму в размере "данные изъяты" руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.,, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме "данные изъяты" коп., всего на общую сумму "данные изъяты" коп., в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Попович С.Н. штраф в сумме "данные изъяты" коп. в пользу МОУ " Агентство по защите прав потребителей"

Взыскать с индивидуального предпринимателя Попович С.Н. в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме "данные изъяты" "данные изъяты" коп., в пользу Торгово - промышленной палаты Воронежской области стоимость экспертизы в сумме "данные изъяты" руб.".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МОУ "Агентство по защите прав потребителей" в интересах Подгорной А.А. обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Попович С.Н. о защите прав потребителей.

Требования обосновывало тем, что ДД.ММ.ГГГГ года Подгорная А.А. приобрела сапоги стоимостью "данные изъяты" рублей. Поскольку приобретенная обувь имела производственный брак, который выявился в процессе носки (обувь растирает ноги), просило взыскать в пользу Подгорной уплаченную за товар денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей, неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50 % в пользу истца и в пользу МОУ " Агентство по защите прав потребителей", судебные расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей.

Ответчик возражала против заявленных требований, ссылаясь на отсутствие производственного дефекта согласно заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области".

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года Подгорная А.А. приобрела в магазине ответчика женские сапоги за "данные изъяты" рублей.

Установлено, что в период эксплуатации был выявлен недостаток обуви, выразившийся в дискомфорте в процессе носки, в связи с чем истица обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченной за обувь денежной суммы, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 указанного закона потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному экспертом ФИО19 ., при органолептическом исследовании установлено, что предъявленные к экспертизе женские полусапожки весенне-осеннего целевого назначения находились в эксплуатации, имеют незначительную степень износа. Дефекты производственного характера в обуви не установлены.

Из заключения Торгово-промышленной палаты Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом дополнения к акту экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного экспертом ФИО20 ., усматривается, что имеется у толщение заднего шва подкладки, свидетельствующего о нарушении технологии задников, то есть не разбит шов строчки. Одним из условий, предъявляемых к качеству обуви, относится требование к соединению внутренних деталей, которые не должны образовывать утолщений, оказывающих вредное воздействие на стопу.

Таким образом, имеется вылегание краев деталей жесткого задника, утолщение заднего шва, выступающего через подкладку, что относится к категории производственных недостатков.

Суд первой инстанции обоснованно принял данное заключение как письменное доказательство того, что проданный товар имеет производственный брак, свидетельствующий о том, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, дефект которого выявился после непосредственного использования товара по назначению.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы права ответчиком каких-либо доказательств, оспаривающих доводы истца, в подтверждение своих требований, суду представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость приобретенного товара в размере "данные изъяты" рублей.

Также верным является вывод суда о взыскании в пользу истца неустойки в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" копеек подлежит взысканию в пользу Подгорной А.А., "данные изъяты" копеек - в пользу МОУ "Агентство по защите прав потребителей".

Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с заключением эксперта Торгово-промышленной палаты Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ года и дополнением к акту экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Эксперт ФИО21 . была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ДД.ММ.ГГГГ года оформила дополнение к акту экспертизы, в котором также сослалась на установленное ранее утолщение от шва соединения деталей на подкладке пяточной части, уточнив, что данное утолщение свидетельствует о нарушении технологии задников, то есть шов строчки не разбит, одним из условий, предъявляемых к качеству обуви относится требование к соединению внутренних деталей, которые не должны образовывать утолщений, оказывающих вредное воздействие на стопу, а потому данные нарушения относятся к категории производственных недостатков.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда имелись основания для удовлетворения иска, проданная истцу обувь не является качественной.

Экспертное заключение ФИО22 . - эксперта ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области", обоснованно не принято судом во внимание, поскольку данное исследование произведено до обращения истца в суд, именно этот эксперт не предупреждался об уголовной ответственности. Осмотр обуви им был произведен в отсутствие истца (л.д. 36-37).

Кроме того, согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 04 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попович С.Н. -

без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь