Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 марта 2014 г. по делу N 33-675/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,

при секретаре Полухине Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Новикова С.В. на решение Задонского районного суда Липецкой области от 15 января 2014 года, которым постановлено:

" Расторгнуть кредитный договорN N ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Задонского отделения N3827 и Турыгиным О.Ю. .

Взыскать с Турыгина О.Ю. , Турыгиной Т.И. , Новикова С.В. , Гридневой Т.П. , Турыгиной Ю.Н. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Задонского отделения (на правах Управления) Липецкого отделенияN8593ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договоруN N ДД.ММ.ГГГГ годав "данные изъяты" копеек.

Взыскать с Турыгина О.Ю. , Турыгиной Т.И. , Новикова С.В. , Гридневой Т.П. , Турыгиной Ю.Н. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Задонского отделения (на правах Управления) Липецкого отделенияN8593ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в "данные изъяты" коп.с каждого".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Задонского отделения Липецкого отделенияN8593ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Турыгину О.Ю., Турыгиной Т.И., Новикову С.В., Гридневой Т.П., Турыгиной Ю.Н. о расторжении кредитного договораи досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, ДД.ММ.ГГГГ годамежду ОАО "Сбербанк России" и Турыгиным О.Ю. был заключен кредитный договорN N "данные изъяты" под "данные изъяты" % годовых на срок ДД.ММ.ГГГГ года. В обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Турыгиной Т.И., Новикова С.В., Гридневой Т.П., Турыгиной Ю.Н. Турыгин О.Ю. В связи с неоднократными нарушениями заёмщика условий кредитного договора об оплате кредита, истцом были направлены требования о возврате оставшейся суммы кредитных средств, процентов, неустойки, а также о расторжении кредитного договора, которые ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены. Просили взыскатьзадолженность по кредитному договору в "данные изъяты" коп., из которых сумма просроченного основного долга - "данные изъяты" коп., сумма процентов за просроченный основной долг - "данные изъяты" коп., неустойка за просроченный основной долг - "данные изъяты" коп., сумма неустойки за просроченные проценты - "данные изъяты" коп.

Ответчики Турыгин О.Ю., Турыгина Ю.Н., Гриднева Т.П. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме.

Ответчик Новиков С.В. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Новиков С.В. просит решение суда отменить, ссылался на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком Турыгиным О.Ю. был заключён кредитный договор N N на сумму "данные изъяты" руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере "данные изъяты" % годовых. Ответчик обязался погашать кредит в соответствии с условиями договора, в согласованные сроки, путем уплаты ежемесячных платежей в размере "данные изъяты" руб. и процентов по кредиту.

Пунктом 4.4 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору.

Кредитные обязательства заемщика обеспечены поручительством ответчиков Турыгиной Т.И., Новикова С.В., Гридневой Т.П., Турыгиной Ю.Н., что подтверждается договорами поручительства N N

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договоров поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Обязательства ОАО "Сбербанк России" по перечислению денежных средств на счёт ответчика исполнены надлежащим образом.

В нарушение условий договора заемщик не исполнил обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом. Расчет задолженности по оплате основного долга, процентов, а также неустоек за просрочку уплаты основного долга и процентов истцом произведён правильно, в соответствии с условиями кредитного договора: основной долг - "данные изъяты" коп., сумма процентов за просроченный основной долг - "данные изъяты" коп., неустойка за просроченный основной долг - "данные изъяты" коп., сумма неустойки за просроченные проценты - "данные изъяты" коп. Доказательств, опровергающих правильность расчета суду не представлено.

Поскольку заемщиком не исполнены обязательства по кредитному договору, судом, с учётом признания иска ответчиками ТурыгинымО.Ю., ТурыгинойТ.И., ГридневойТ.П., ТурыгинойЮ.Н., а также имеющихся в материалах дела письменных доказательств, обоснованно взысканы с ТурыгинаО.Ю., ТурыгинойТ.И., НовиковаС.В., ГридневойТ.П., ТурыгинойЮ.Н. в пользу истца денежные средства в сумме "данные изъяты" коп. в солидарном порядке.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о недопустимости одновременного взыскания процентов и неустойки по кредитному договору также являются несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании законодательства. Правовая природа начисленных по договору процентов и пени (неустойки) различна. Проценты, взысканные с ответчиков в пользу истца, являются частью оплаты по кредитному договору, предусмотрены за пользование кредитными денежными средствами, в то время как неустойка является штрафной санкцией за неисполнение установленных законодательством РФ и договором обязанностей сторон.

Согласно положениям статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Ответчик Новиков С.В. в апелляционной жалобе указал, что на момент рассмотрения дела он находился за пределами Липецкой области.

Из материалов дела усматривается, что извещение о рассмотрении дела 15.01.2014г. направлялось по известному месту регистрации ответчика Новикова С.В. ( в соответствии с данными паспорта) и было им заблаговременно (25.12.2013 года) получено ( л.д.65), данных об ином месте жительства ответчика, в материалах дела не имеется.

Сведений о нахождении в момент рассмотрения дела за пределами области ответчик не представлял, суд о невозможности явки в судебное заседание в известность не ставил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении дела в его отсутствие несостоятельными. Также судебная коллегия не усматривает нарушений процессуальных прав ответчика, гарантированных ст. 35 ГПК Российской Федерации. При этом судебная коллегия учитывает, что доказательств, опровергающих приведенные выше выводы суда, ответчиком не представлено как в суд первой инстанции, так и в апелляционную инстанцию.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Задонского районного суда Липецкой области от 15 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новикова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна:

Судья:

Секретарь: