Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 марта 2014 г. по делу N 33-699/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Киселева А.П.

Судей Букреева Д.Ю. и Поддымова А.В.

При секретаре Поповой О.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 24 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе истицы Зайцевой Н.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Произвести реальный раздел домовладения "адрес" , выделив в собственность Зайцевой Н.Н. часть домовладения "адрес" , состоящей из части 1 дома, расположенной в Лит. А, А 1 (согласно условных обозначений в техпаспорте и схеме N 1 к заключению строительно - технической экспертизы ООО "ЦНИСЭ" от 09.12.2013г.), состоящей из помещений на первом этаже: жилой комнаты N 7 (лит. А), площадью 12,0 кв.м., коридора N 1 (лит. А 1), площадью 7,9 кв.м., коридора 3 (лит. А 1) площадью 4,0 кв.м., туалета N 2 (лит. А 1), площадью 1,4 кв.м., ванной N 4 (лит. А 1), площадью 5,6 кв.м.; пристройки лит. а 2; подвала N 1.1 (по схеме подсобное помещение под лит. А), площадью 22,7 кв.м., подвала N 2 (подсобное помещение под лит. А), площадью 4 кв.м.; состоящей из помещений на 2 этаже: площадкой 1 (лит. А 1), площадью 0,7 кв.м., жилой комнаты N 2 (лит. А), площадью 16,5 кв.м., жилой комнаты N 6, площадью 9,1 кв.м., жилой комнаты N 7 (лит. А 1), площадью 22,6 кв.м., стоимостью "данные изъяты" , что составляет 48/100 долей домовладения; хозяйственные постройки: сарай лит. Г 2, яму кирпичную, крыльцо, стоимостью "данные изъяты"

В собственность Зайцева М.И. выделить часть этого же домовладения, состоящей из части состоящей из части 2 дома, расположенной в Лит. А, А 2 (согласно условных обозначений в техпаспорте и схеме N 1 к заключению экспертизы ООО "ЦНИСЭ" от 09.12.2013г.), состоящей из помещений на первом этаже: жилой комнаты N 5 (лит. А), площадью 23,7 кв.м., помещение 6 (лит. А, кухня по техпаспорту), площадью 11,2 кв.м.; подвала N1.2 (по схеме), площадью 22,8 кв.м.; состоящей из помещений на втором этаже: жилой комнаты N 3, площадью 12,0 кв.м., жилой комнаты N 5 (лит. А), площадью 11,7 кв.м., жилой комнаты N 4 (лит. А 2), площадью 29,1 кв.м., "данные изъяты" , что составляет 52/100 долей домовладения; хозяйственные постройки: гараж лит. Г, сарай 5,9 х 5, сарай 3,05 х 2,07, хозблок (по техпаспорту металлические), сливную яму лит. 1, стоимостью "данные изъяты"

В связи с разделом домовладения обязать Зайцевой Н.Н. и Зайцева М.И. произвести следующие переоборудования и перепланировку в доме согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 09.12.2013 г. о разделе домовладения:

- устройство межквартирной перегородки в подсобном помещении N 1 лит. под А в подвале;

- устройство кирпичной перегородки в гараже лит. Г;

- заделка дверного проема гипсокартоном между жилой комнатой N7 и жилой комнатой N 5 в лит. А на первом этаже:

- заделка дверного проема гипсокартоном между жилой комнатой N 7 и кухней N 6 в лит. А на первом этаже;

- заделка дверного проема гипсокартоном между жилой комнатой N 5 и жилой комнатой N 2 в лит. А на втором этаже;

- заделка дверного проема гипсокартоном между жилой комнатой N3 и жилой комнатой N 2 в лит. А на втором этаже;

- пробивка дверного проема между жилой комнатой N 5 в лит. А на первом этаже и гаражом лит. Г с устройством металлической перемычки;

- пробивка дверного проема между кухней N 6 и жилой комнатой N 5 в лит. А на первом этаже с устройством металлической перемычки:

- пробивка лаза в ж / б перекрытии между кухней N 6 лит.А первого этажа и

помещением N 1.2 Лит. под А подвала;

- пробивка лаза на чердак в деревянном перекрытии из жилой комнаты N 5 лит. А на втором этаже.

Расходы в сумме "данные изъяты" , необходимые для выполнения перечисленных общестроительных работ, связанных с разделом жилого дома, в соответствии со сметой N 1 приложения к заключению судебной строительно-технической экспертизы от 09.12.2013 г., возложить на стороны в размерах их долей в домовладении: расходы истца Зайцевой Н.Н. - 48/100 доли; расходы ответчика Зайцева М.И. - 52/100 доли.

Помещение чердака оставить в общем пользовании Зайцевой Н.Н. и Зайцева М.И.

Взыскать с Зайцева М.И. в пользу Зайцевой Н.Н. компенсацию в связи с изменением долей в домовладении в сумме "данные изъяты" и за превышение стоимости выделенной части хозяйственных пристроек в сумме "данные изъяты" , всего на общую сумму "данные изъяты"

Прекратить право общей долевой собственности на домовладение N с хозяйственными постройками и сооружениями по "адрес" Зайцевой Н.Н. и Зайцева М.И.

В остальной части иска отказать.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцева Н.Н. обратилась с иском к Зайцеву М.И. о выделе доли из домовладения в натуре.

Свои требования мотивировала тем, что ей принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доля в жилом доме "адрес" "адрес" "адрес" и земельного участка. Оставшаяся 1/2 доля дома и земельного участка принадлежит ответчику. Во внесудебном порядке решить вопрос о разделе жилого дома в натуре стороны не могут.

Полагала наиболее целесообразным вариантом раздела вариант 1 экспертного заключения Липецкой ТПП, указывая, что в данном случае площади всех этажей жилого дома распределены между сторонами равномерно, подвал разделен в равных долях, доли в жилом доме идеальные. При этом предложила иной вариант входа в дом, указывая, что имеется техническая возможность оборудовать вход в часть дома, подлежащего выделу ей, из гаража (лит. Г) через существующий дверной проем.

Ответчик Зайцев В.И. обратился со встречным иском к Зайцевой Н.Н. о реальном разделе домовладения. Просил выделить ему часть 2 дома с прекращением права общей долевой собственности: в подвале под лит. А - помещение N 1/1 (образованное из помещения N 1) площадью 22,75 кв.м.; в жилом доме лит. А - помещение N 5 (первый этаж), площадью 23,7 кв.м., помещение N 6 ( первый этаж), площадью 11,2 кв.м., помещение N 3 ( второй этаж) площадью 12 кв.м., помещение N 5 ( второй этаж) площадью 11,7 кв.м.; в жилой пристройке Лит. А 2: помещение N 4 (второй этаж), площадью 29,1 кв.м.; из надворных построек просил выделить гараж Лит. Г, сливную яму N 2, также выделить ему в собственность сарай металлический 29,2 кв., забор - 99,13 кв.м., хозблок 1,8 кв.м., сарай металлический 6,3 кв.м., возведенные им за личные денежные средства после расторжения брака с Зайцевой Н.Н. Также просил обязать выполнить работы для обустройства двух самостоятельных частей дома.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Установлено, что Зайцевой Н.Н. и Зайцеву М.И. принадлежит на праве собственности по 1/2 доле каждому жилой дом, общей площадью 216,3 кв.м., а также земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Производя раздел спорного домовладения, суд правильно применил нормы ст. 252 ГК РФ, а также Постановление Пленума Верховного Суда РФ N4 "О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определения порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" от 10.06.1980г.

Также суд верно оценил экспертное заключение дополнительной судебной строительно - технической экспертизы ООО "ЦНИИСЭ" от 09.12.2013г. и произвел раздела дома по варианту, предложенному экспертом, так как данный вариант наиболее соответствует идеальным долям в праве собственности, предусматривает наименьшие затраты на переоборудование и компенсация за разницу в стоимости имущества является наименьшей по сравнению с другими вариантами.

Доводы о несогласии с экспертным заключением не принимаются судебной коллегией.

Эксперт имеет соответствующую квалификацию, значительный стаж работы, выводы экспертизы мотивированы, содержат описание исследованных объектов, заключение обосновано ссылками на специальную литературу, приведены расчеты . Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом безосновательна была назначена повторная судебная экспертиза, не обоснованы.

Мотивы, по которым суд первой инстанции не принял экспертное заключение Липецкой ТПП и пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы в ООО "ЦНИИСЭ", подробно изложены в решении суда и в определении суда от 09.10.2013г. о назначении экспертизы.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Зайцевой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь