Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 марта 2014 г. по делу N 33-703/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Киселева А.П.,

Судей: Малыка В.Н. и Поддымова А.В.,

При секретаре: Поповой О.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 24 марта 2014 г. дело по апелляционной жалобе истца Арнаутова Л.Г. на заочное решение Правобережного районного суда г. Липецка от 15 января 2014 г., которым постановлено: взыскать с ОАО "Росгосстрах" в пользу Арнаутова Л.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" ., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований Арнаутову Л.Г. отказать.

Взыскать с ОАО "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере "данные изъяты" .

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Арнаутов Л.Г. обратился в суд с иском к ОАО "Росгосстрах" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа за задержку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, указывая, что решением Правобережного районного суда г. Липецка от 04.02.2013 г. с ОАО "Росгосстрах" взыскана страховая выплата в счет возмещения вреда здоровью в размере "данные изъяты" руб. и штраф. Однако, выплата истцу была произведена только 18.03.2013г. В связи с чем истец просил взыскать в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 01.04.2012 г. по 18.03.2013 г. в размере "данные изъяты" ., а также штраф за задержку страховщиком выплаты страховой суммы из собственных средств в размере 1% страховой суммы за каждый день просрочки с 05.02.2013г. по 17.03.2013г., за 43 дня, в размере "данные изъяты" ., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Истец Арнаутов Л.Г., представитель ответчика ОАО "Росгосстрах" в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица УМВД России по Липецкой области считала, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Арнаутов Л.Г. просит отменить решение суда, указывая на его необоснованность и незаконность.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы определены Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции".

В соответствии с п. 4 ст. 11 ФЗ N 52-ФЗ от 28 марта 1998 года "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что решением Правобережного районного суда г. Липецка от 04.02.2013 г. с ОАО "Росгосстрах" в пользу Арнаутова Л.Г. взыскано "данные изъяты" рублей страховой выплаты, "данные изъяты" рублей штрафа за нарушение срока выплаты, расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей. 13.03.2013 года решение суда вступило в законную силу. 18.03.2013 года истцу было перечислено "данные изъяты" рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д.9).

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 04.02.2013 г., которое имеет преюдициальное значение, на основании п. 4 статьи 11 ФЗ от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ с ОАО "Росгосстрах" был взыскан штраф за период с 01.04.2012 года по 04.02.2013 года.

Истец в рамках настоящего дела с ОАО "Росгосстрах" просит взыскать штраф в соответствии с указанной нормой за иной период времени - с 05.02.2013 года по 17.03.2013 года. Суд первой инстанции обоснованно отклонил требования истца, так как штраф за необоснованную задержку страховщиком страховой выплаты уже взыскан вышеназванным решением суда.

Основанием возникновения гражданских прав и обязанностей между сторонами по данному делу в силу положений ст. 8 ГК РФ является вступившее в законную силу 13.03.2013 года вышеприведенное решение Правобережного районного суда г. Липецка от 04.02.2013 г. , которое в соответствии с требованиями ст. 210 ГПК РФ ответчик обязан исполнять с 13 марта 2013 года.

В случае неисполнения решения суда должником, предусмотрен иной правовой механизм защиты прав взыскателя, такой как взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно начислены проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ с 13.03.2013 года (вступление решения суда в законную силу) по 18.03.2013 года (момент исполнения решения суда) в размере "данные изъяты" руб., поскольку, как правильно указал Правобережный районный суд г. Липецка, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае необходимо заново начинать процедуру начисления и взыскания штрафа, предусмотренного ФЗ N 52, основан на неправильном толковании норм материального права.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости частичного удовлетворения требования истца о возмещении за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя, поскольку данный вывод основан на положениях ст. 100 ГПК РФ, с учетом категории настоящего спора, уровня его сложности, а также затраченного времени на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований.

Исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, судебная коллегия считает правомерным удовлетворение требований Арнаутова Л.Г. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не вправе уменьшать сумму расходов по оплате услуг представителя является ошибочным, так как согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Заочное решение Правобережного районного суда г. Липецка от 15 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Арнаутова Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Секретарь: